Дело №60RS0015-01-2021-000432-80

Производство №1-61/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 17 июня 2021 года

Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, ранее судимого: 1) 07.06.2016 Опочецким районным судом Псковской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (освободился условно-досрочно с 08.12.2017 на 11 месяцев 28 дней); 2) 01.08.2018 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района по ч.1 ст.139 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; 3) 12.10.2018 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (освободился условно-досрочно с 06.07.2020 на 05 месяцев 12 дней на основании постановления Себежского районного суда от 23.06.2020); содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.04.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

20 апреля 2021, около 18 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО3 жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно и преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь его помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Завладев похищенными деньгами, ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб в размере 2 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии полностью признал, согласившись со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении. Пояснил, что 20.04.2021 вместе со своей сожительницей проходил по 

<

адрес> мимо бывшего дома, в котором ранее проживал и был зарегистрирован. На соседнем участке он увидел знакомую ФИО3 и попросил ее пройти на ее участок, чтобы осмотреть бывший дом. Получив разрешение, он зашел во двор ФИО3 и стал обходить ее дом. Увидев, что входная дверь в дом ФИО3 не заперта, он решил зайти внутрь и похитить что-нибудь ценное, поскольку ФИО3 его не видела. В помещении кухни, на холодильнике, он обнаружил кошелек, из которого взял 2 000 рублей двумя купюрами. Выходя из дома, он столкнулся с ФИО3 и ее соседом, которые стали интересоваться, что он делает в доме и подозревать его в краже. Он сказал, что ничего не брал и вышел из дома. Выйдя со двора дома ФИО3, он вместе с сожительницей, которая в это время гуляла с ребенком по улице, пошли в сторону магазина. Через непродолжительное время их догнал сосед ФИО3 – В. который снова стал подозревать его в краже, но он ответил, что ничего из дома ФИО3 не брал. Когда В. уехал, его сожительница Б.Е.В. поинтересовалась, не брал ли он что-либо из дома потерпевшей. Он сознался в краже денег и попросил сожительницу вернуть деньги ФИО4, которая сразу их отнесла потерпевшей. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 14.05.2021, в ходе производства которой он подтвердил и показал на месте обстоятельства совершения кражи денег из дома ФИО3 (л.д.№) 

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде показала, что во время, указанное в обвинении, она находилась на своем приусадебном участке. В это время по улице проходил знакомый ей ФИО2 с сожительницей, который попросил зайти во двор и посмотреть на свой бывший дом. Она разрешила ФИО2 зайти во двор, а сама продолжила заниматься своими делами на огороде. Через несколько минут к ней пришел сосед В.В.А., который сообщил, что в ее доме находится какой-то мужчина. Она не видела ФИО2, поскольку тот стал обходить ее дом с обратной стороны, но подумала, что это именно он. Она с В. зашла в дом и увидела там ФИО2. Они с В. стали интересоваться, что ФИО2 делает в доме. Тот стал говорить про какой-то лук и быстро вышел из дома, пояснив, что ничего из дома не брал. Сначала она пропажи ценного имущества не заметила. Затем В. сказал, что догонит ФИО2, чтобы тот объяснился. Еще через несколько минут пришла сожительница ФИО2 и принесла ей деньги в сумме 2 000 рублей, пояснив, что их украл ФИО2. Тогда она обнаружила, что из кошелька, который находился на холодильнике в помещении кухни, пропали деньги в сумме не менее 2 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. 

Показаниями свидетеля Б.Е.В., которая в суде показала, что вечером 20.04.2021 она вместе с малолетним ребенком и своим сожителем ФИО2 проходила по 

<

адрес>. Проходя мимо бывшего дома и увидев на соседнем участке соседку, ФИО2 попросил пройти на ее участок, чтобы осмотреть бывший дом. Получив разрешение, он зашел во двор и стал обходить дом. Через несколько минут, когда она находилась на улице, Бойков вернулся и они пошли дальше по улице в сторону магазина. Через непродолжительное время их остановил какой-то мужчина на автомобиле, который стал подозревать ФИО2 в краже из дома бывшей соседки. ФИО2 ответил, что ничего из дома соседки не брал. Когда мужчина уехал, а она стала интересоваться происходящим, ФИО2 сознался в краже денег и попросил ее вернуть деньги в сумме 2 000 рублей потерпевшей, так как ему было стыдно. Она сразу отнесла деньги потерпевшей. 

Показаниями свидетеля В.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 20.04.2021, около 18 часов, когда он находился дома, то в окно увидел, как в дом к соседке ФИО3 зашел ФИО2, при этом сама ФИО3 этого не видела. Тогда он вышел и пошел к соседке. Подойдя к ФИО5, он сказал ей, что в ее доме посторонние. Они вместе с ней зашли в ее дом и увидели выходящего ФИО2. В разговоре ФИО2 пояснил, что ничего из дома не брал. ФИО5, осмотрев дом, пропажи имущества не заметила. Тогда ФИО2 ушел. Через некоторое время ФИО5 обнаружила пропажу денег из кошелька в сумме 2 000 рублей. Он на автомобиле догнал ФИО2, который шел по улице с женщиной. В разговоре он стал подозревать ФИО2 в краже, но тот ответил, что ничего не брал. Тогда он попросил ФИО2 прийти к ФИО5 и разобраться, после чего уехал. Через некоторое время к ФИО5 пришла женщина, с которой шел ФИО2, и отдала деньги. (л.д.№, 109-110) 

Письменным заявлением о преступлении КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от 20.04.2021, в котором ФИО3 заявила о совершении кражи денежных средств в сумме 2 000 рублей из ее дома по 

<

адрес>. (л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021, в ходе производства которого осмотрен дом потерпевшей ФИО3, установлено сходство обстановки с обстановкой, описанной ФИО2 при совершении кражи денежных средств, следов взлома не обнаружено, а также изъяты 2 купюры достоинством 1 000 рублей каждая и кошелек. (л.д.№) 

Протоколом явки с повинной (КУСП № от 20.04.2021), согласно которому 20.04.2021, в 22 часа 30 минут, ФИО2 сообщил о том, что 20.04.2021 проник в 

<

адрес>, откуда похитил деньги в сумме 2 000 рублей. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2021, в ходе производства которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры и кошелек, при этом установлено сходство данных предметов с похищенными купюрами и кошельком, в котором они находились в момент их хищения. (л.д.№) 

Оценивая указанные выше, представленные государственным обвинением, доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, стороной защиты не оспариваются, сомнения у суда не вызывают. 

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора потерпевшая и свидетели отрицали, как отрицал и сам подсудимый. 

Приведенным выше доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит, лечение в психиатрических больницах не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его вменяемости, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает.

На основании изложенного суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в их совокупности достаточными и убедительными, исключающими самооговор подсудимого, а вину ФИО2 в совершении указанного судом выше преступного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку его действия по совершению хищения имущества носили тайный характер, а проникновение в дом, являющийся жилищем, было совершено незаконно, при этом, он имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами после покидания домовладения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, личность ФИО2, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафа, которые им не исполнены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, его семейное и материальное положение, в том числе нахождение в фактических брачных отношениях с Б.Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 20.04.2020 (л.д.№), которая принята после возбуждения уголовного дела, однако само дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом в материалах дела имеется объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи (л.д.23), что свидетельствует о том, что фактически признание в совершении кражи подсудимым было дано еще до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в согласии и участии в проверке его показаний на месте (л.д.85-98); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании, направленное на заглаживание вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронического заболевания в виде панкреатита. (л.д.158). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. При установлении рецидива и определении его вида суд принимает во внимание не снятые и не погашенные в законном порядке судимости подсудимого по приговорам Опочецкого районного суда от 07.06.2016 по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ и от 12.10.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, когда он осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами совершения им указанного преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией указанной части статьи основное наказание в виде лишения свободы, придя к убеждению, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, не находя законных оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе незначительную сумму похищенных денежных средств, поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе принятие мер к возвращению похищенного, тяжесть наступивших общественно-опасных последствий, указанные выше данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решение по вещественным доказательствам принято органами предварительного следствия в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом, по назначению следователя, осуществлял адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капул М.И., что подтверждается соответствующим ордером № от 22.04.2021. За время предварительного следствия адвокат участвовал при производстве следственных действий с участием своего подзащитного и затратил на это 4 рабочих дня. Оплата труда адвоката Капула М.И. на предварительном следствии произведена за счет средств федерального бюджета в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением об оплате его услуг от 18.05.2021.

В суде защиту интересов подсудимого ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом, по назначению суда, осуществлял адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Круглова Н.Н., что подтверждается соответствующим ордером № от 15.06.2021. Круглова Н.Н. участвовала в двух судебных заседаниях, а также знакомилась с материалами уголовного дела в суде. Оплата труда адвоката за участие на стадии судебного разбирательства дела произведена на основании постановления суда от 17.06.2021 в размере 4 500 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения в федеральный бюджет средств, затраченных на оплату труда адвокатов, не имеется, поскольку он является трудоспособным, поэтому они подлежат возмещению с подсудимого в полном объеме, то есть в размере 10 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии, а также адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшую его защиту в суде, в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев