Дело №2-1320/2020

24RS0040-01-2020-000808-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 13 июля 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.05.2019, заключенного между ним и ответчиком и возложении обязанности по возврату транспортного средства. Исковые требования мотивировал тем, что 25.05.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого он передал ответчику по акту автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2008 г.в. Сторонами по договору была предусмотрена цена 400 000 руб., из которых покупателем было уплачено только 200 000 руб. в день подписания договора. Ответчиком условия договора о выплате по договору до 30.08.2019 оставшейся суммы выполнено не было. В соответствии с положениями договора, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля. При этом покупателю не возвращаются уплаченные платежи, за исключением случая. Когда сумма полученных от покупателя средств превышает половину цены автомобиля. Кроме того, покупатель обязан привести транспортное средство в первоначальное состояние согласно акту осмотра транспортного средства. (Приложение № 4 к договору).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований применить последствия расторжения договора между сторонами в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору – 270 000 руб. Просит принять во внимание, что причиной невозможности завершения расчетов явилось то, что на автомобиль были наложены обременения, о которых не было известно ответчику, и истец об этом не сообщал. Указанное обстоятельство не позволило зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД. При обращении по телефону к истцу было согласовано, что автомобиль ответчик передаст титульному владельцу М., что и было сделано ответчиком. Транспортное средство в итоге, насколько известно ответчику, было транспортировано в г. Красноярск. Помимо уплаченных в день подписания договора 200 000 руб. ответчиком через третье лицо были перечислены в оплату автомобиля денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается предоставленными суду документами. Полагают, что сделка между истцом и ответчиком должна быть признана ничтожной в связи с тем, что ответчик не был извещен о факте наложения обременений на автомобиль. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ФИО3 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства приобретен за 150 000 рублей у М. автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2008 г.в.(л.д.5).

25 мая 2019 года в г. Норильске между истцом ФИО3, как продавцом, и ответчиком ФИО1, как покупателем, заключен в простой письменной форме договор № 1 купли продажи автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., с рассрочкой платежа. Исходя из условий договора, сторонами определена цена автомобиля 400 000 рублей, а также предусмотрена обязанность оплаты автомобиля покупателем путем передачи продавцу в день подписания договора 200 000 и последующей оплатой в срок не позднее 30.08.2019 года оставшихся средств. Кроме того, договором (п.3.8) предусмотрено, что когда Покупатель не производит в установленный Договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата проданного автомобиля. При этом все уплаченные платежи Продавцу возвращаются (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены автомобиля). Кроме того покупатель обязан привести транспортное средство в первоначальное состояние, согласно акту осмотра т/с (Приложение №) к настоящему договору(л.д.6-8).

Исходя из содержания Приложения № 1 к договору, Приложения № 2 к договору, подписанных сторонами, ФИО1 передано истцу в день подписания договру в оплату автомобиля 200 000 руб. В соответствии с подписанным сторонами Приложением № 3 к договору от 25.05.2019, при подписании договора истцом ФИО3 оговоренное договором транспортное средство было передано ответчику ФИО1 вместе с документами на автомобиль, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства. В акте сторонами оговорено, что на момент передачи транспортное средство находится в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации согласно его назначению, с транспортным средством переданы ключи от замка зажигания автомобиля. В соответствии с подписанными сторонами Приложением № 4 к договору при передаче автомобиля не выявлено дефектов.(л.д.9-12). 

Исходя из предоставленных стороной ответчика суду расписок о получении К от ФИО1 от 9.07.2019 и 31.07.2019, К от ответчика получены 40 000 и 30 000 руб., соответственно для перевода на банковский счет ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.05.2019 № 1. Исходя из чеков по операции Сбербанк Онлайн № от 9.07.2019 и № от 31.07.2019, заверенных уполномоченным сотрудником ПАО «Сбербанк России», К осуществлен в соответствующие даты перевод денежных средств в сумме 40 000 и 30 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 (№ карты получателя ****3193, телефон получателя 

<

***>). При этом данные телефона получателя в документах, а также сведения о ФИО получателя соответствуют данным истца, изложенным в тексте договора № 1 от 25.05.2019. Таким образом, в пользу истца ответчиком передано по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 1 от 25.05.2019 270 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя ответчика, факт заключения договора, обстоятельства передачи транспортного средства с характеристиками отраженными в тексте договора и приложениях к договору, сторонами не оспариваются, также как и подписание сторонами текста договора и приложений нему каждой из сторон.

При оценке сведений в исковом заявлении от истца о том, что ответчиком было уплачено по договору только 200 000 рублей, суд учитывает, что стороной ответчика суду представлены доказательства перевода денежных средств в интересах ответчика 9 и 31 июля 2019 года на банковский счет истца в общей сумме 70 000 рублей, такие доказательства стороной истца не опровергнуты, содержание представленных документов не противоречит иным материалам дела, данные о получателе средств в представленных чеках по операциям соответствуют данным истца в договоре от 25.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания доводов представителя ответчика усматривается, что сторонами не достигнуто в досудебном порядке соглашение об изменении условий договора и его расторжении.

Из содержания доводов представителя ответчика, содержания доводов истца в исковом заявлении фактически ответчик после оплаты в пользу истца части подлежащих выплате средств отказался от дальнейшего исполнения договора. Исходя из содержания доводов представителя ответчика, изложенных в ранее представленных суду встречных исковых заявлениях, в принятии которых судом было отказано в связи с тем, что они являются по существу возражениями по первоначальному иску, ответчик сам настаивал на расторжении договора, ссылаясь на невозможность использования автомобиля с учетом обременений, наложенных на него. 

При этом представителем ответчика в интересах доверителя указано на требование о применении последствий расторжения договора – взыскании с истца в пользу ответчика полученных по сделке денежных средств в сумме 270 000 рублей. Таким образом, фактически сторона ответчика указала на отказ от исполнения договора в части дальнейшего владения предметом договора с требованием возврата уплаченных истцу за автомобиль средств. 

При оценке доводов представителя ответчика, изложенных в ранее представленных суду встречных исковых заявлениях, о ничтожности заключенного между сторонами договора в связи с тем, что на дату заключения договора в отношении предмета сделки заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 принято решение об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, а также в связи с наличием данных об обременении в органах ГИБДД, суд принимает во внимание, что суду не представлено стороной ответчика доказательств об осведомленности истца о факте наличия указанного решения, а также о наличии обременений. Суд при этом принимает во внимание, что на дату заключения сторонами договора в органах ГИБДД информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имелось, и такие сведения были отражены впервые только 2.07.2019. При таких обстоятельствах, по мнению суда, договор от 25.05.2019 не может быть признан и оценен как ничтожная сделка, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий признания сделки недействительной.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установления добровольного отказа сторон от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств передачи(возвращения) истцу предмета сделки или передачи такового по распоряжению истца иным лицам.

На основании п.3 ст. 451 ГК РФ с учетом соответствующих требований сторон, отсутствия сведений о достижении между сторонами в досудебном порядке соглашения в части последствий расторжения договора, суд полагает необходимым определить последствия расторжения договора между сторонами в виде возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возврату предмета договора – автомобиля истцу, и по взысканию с истца в пользу ответчика полученных от ответчика по сделке денежных средств. Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату автомобиля, с учетом выраженного волеизъявления на отказ от владения транспортным средством, суд не может принять во внимание такие доводы как обоснованные и основанные на законе. Суд учитывает, что удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи со взысканием в пользу ответчика уплаченных по договору средств при отсутствии доказательств вины истца в невозможности исполнения договора повлечет на стороне ответчика неосновательное обогащение в соответствующем размере. Напротив, удовлетворение требований о расторжении договора, истребовании автомобиля без взыскания с истца в пользу ответчика уплаченных средств, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, исходя из содержания заключенного сторонами договора, условий договора, изложенных в п. 3.8, предусматривающих право истребования предмета сделки в случае уклонения покупателя от полной оплаты независимо от оплаты более половины стоимости автомобиля, а также исходя из изложенных стороной ответчика доводов об отсутствии волеизъявления на оставление и использование предмета сделки, суд полагает, что удовлетворение требований в этой части не противоречит положениям п.2 ст. 489 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае согласовали право продавца истребовать автомобиль при неполной оплате стоимости автомобиля, при этом сторона ответчика фактически отказалась от владения транспортным средством. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 25 мая 2019 года в г. Норильске между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 полученный по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному 25 мая 2019 года в г. Норильске, автомобиль Ауди А6, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученные по договору № 1 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному 25 мая 2019 года в г. Норильске, денежные средства в сумме 270 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин