РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Халтаева Г.П., рассмотрев дело № по жалобам О.В.ЮА., его защитника ПолкановаЕ.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ОнхоноваВладимира Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, О.В.ЮВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление О.В.ЮГ., его защитником ПолкановымЕ.В. обжаловано, заявители просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, в обоснование указав, что мировым судьей неправильно оценены и не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями ФИО9 Кроме того, мировым судьей нарушены процессуальные нормы, в том числе регламент процесса, а именно: не объявлено, кем рассматривается дело, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснены процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле, не рассмотрены заявленные отводы и ходатайства, наказание по постановлению вынесено без удаления в совещательную комнату, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую вел О.В.ЮВ.

В судебном заседании О.В.ЮВ. и его защитник адвокат ПолкановЕ.В. поддержали свои доводы, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании потерпевший С.И.СА. с доводами жалобы не согласился, возражал против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут О.В.ЮВ., находясь по 

<

адрес>, нанес телесные повреждения потерпевшему С.И.СБ., а именно, нанес несколько ударов кулаком правой руки ему по лицу, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения О.В.ЮД. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № л.м.5, рапортами УУП ОУУПиПДН ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 л.м.2,3, сообщения С.И.СВ., зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» №, № от ДД.ММ.ГГГГ л.м.4,5, объяснениями О.В.ЮЕ., С.И.СВ. от ДД.ММ.ГГГГ – л.м. 6, 9, заявлением С.И.СВ. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ л.м. 11.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, в своей совокупности согласующиеся между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вывод суда первой инстанции о виновности О.В.ЮА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам защиты факт нанесения заявителем потерпевшему побоев установлен мировым судьей совокупностью доказательств. 

Доводы жалоб о том, что О.В.ЮВ. действовал в состоянии крайней необходимости, в подтверждение чего им представлено нотариально заверенные объяснения ФИО8 из которых следует, что она подтверждает объяснения О.В.ЮА., данные им после рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его объяснениями, данными непосредственно после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.И.СГ., из которых следует, что он нанес три удара кулаком своей правой руки по лицу потерпевшего, последний же О.В.ЮЖ. побоев не наносил. 

Объяснения О.В.ЮА., в том числе данные суду апелляционной инстанции, о том, что он отталкивал от себя С.И.СВ. по лицу, суд оценивает критически, как способ уйти от административной ответственности. Также он показал, что конфликт был исчерпан тем, что он зашел во двор своего дома и закрыл дверь, С.И.СА. остался за оградой дома.

Суду апелляционной инстанции С.И.СА. показал, что действительно подходил к О.В.ЮЖ. близко, кричал на него, но наносить телесные повреждения О.В.ЮЖ. не собирался, а от ударов нанесенных ему О.В.ЮГ. испытал физическую боль.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения О.В.ЮА. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ. 

Объяснения Х., исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку она, как мать О.В.ЮА., является заинтересованным лицом в исходе дела, не опровергают факт нанесения побоев О.В.ЮГ. С.И.СБ., не подтверждают причинение О.В.ЮГ. вреда потерпевшему в состоянии крайней необходимости. 

Отклоняются также доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, в том числе регламент процесса, а именно: не объявлено, кем рассматривается дело, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснены процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле, не рассмотрены заявленные отводы и ходатайства, наказание по постановлению вынесено без удаления в совещательную комнату, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую вел О.В.ЮВ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована представленная аудиозапись, имеющаяся в материалах дела (л.м. 74), из которой не представляется возможным определить, производилась ли данная аудиозапись с самого начала судебного разбирательства, производились ли в ходе аудиозаписи перерывы, аудиозапись имеет дату – ДД.ММ.ГГГГ, но не имеет зафиксированного времени ее проведения. Таким образом, нельзя с достоверностью определить, велась ли данная запись в ходе судебного разбирательства либо до или после него. Кроме того, материалы дела не содержат, вопреки доводам О.В.ЮА., доказательств того, что им ДД.ММ.ГГГГ на разрешение мирового судьи заявлялось соответствующее ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Доказательств тому, что постановление принято мировым судьей не в совещательной комнате не приведено. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, в том числе его резолютивная часть. Следует также отметить, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения решения. Данных о том, что на принятие мировым судьей решения повлияло постороннее воздействие, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы заявителей не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Таким образом, судья полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, в отношении О.В.ЮА. не подлежит отмене либо изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ОнхоноваВладимира Юрьевича оставить без изменения, жалобы О.В.ЮА., его защитника ПолкановаЕ.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.П. Халтаева