Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием защитника ФИО1 – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Филипповой О.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Филиппова О.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что при производстве по делу были грубо нарушены требования КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности осуществлять свою защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Филиппова О.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования указанной нормы закона мировым судьей по настоящему делу в полном объеме соблюдены не были.

В силу ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требований п. 2,4 ч.1 ст. 29,7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 фактически проживает по адресу: г. Иркутск, ст. ***, д. *** кв. *** Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, почтовый конверт *** содержит адрес: Иркутск, *** без указания номера квартиры, в связи с чем, повестка не могла быть вручена адресату. Указанному обстоятельству мировым судьей оценка не дана, а определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 вынесено необоснованно, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, свидетельствование ФИО1 проведено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 09.01.2017 г. в 04 часа 55 мин. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. ***, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, для удостоверения хода и результатов процессуальных действий при отсутствии понятых допускается применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные требования должностным лицом, осуществляющим производство по административному делу, выполнены не были. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по административному делу Н. суду показал, что 09.01.2017 г. он ехал из *** «Иркутск» в г. Ангарск, не доезжая пос. *** был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему выступить понятым. Он проследовал в салон автомобиля ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС, мужчина и, несколько позже него, в салон сел второй понятой. Сотрудник ДПС в салоне предложил им подписать акт освидетельствования, бумажный носитель и протокол, пояснив, что был задержан мужчина в нетрезвом состоянии. Он подписал акт и протокол, после чего сотрудники ДПС его отпустили. В его присутствии мужчина, находившийся в салоне автомобиля ДПС, освидетельствование не проходил, алкотестер не использовался, запаха алкоголя он не ощущал, мужчина вел себя адекватно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н., данных в ходе судебного разбирательства после разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Явка свидетеля была обеспечена судом, что свидетельствует об отсутствии оказания на него какого-либо воздействия со стороны защиты. 

При таких обстоятельствах суд признает акт медицинского освидетельствования *** недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом были грубо нарушены требования КоАП РФ. 

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также о соблюдении установленного порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Все иные доказательства, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.06.2071 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от 26.06.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья