к делу 1-230/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 11 августа 2017 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.

с участием государственного обвинителя 

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников адвоката, уд. № 4531, ордер № 845799 ФИО3,

адвоката, уд. № 2778, ордер № 780269 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

16 мая 2017 года около 17 часов ФИО1 приехал на велосипеде к ФИО2, который находился дома в ст. 

<

адрес> в доме под № в 

<

адрес>, и предложил тому похитить металлические крышки и колодцы с кольцевой кирпичной печи, находившиеся на территории ООО «Стройкомбинат», расположенного по 

<

адрес> под № в 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. 

Они, действуя совместно и согласованно по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и действия каждого, 16 мая 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 05 минут в 

<

адрес> пришли к ООО «Стройкомбинат» по 

<

адрес> под №, прикатив с собой велосипед, который спрятали в зарослях травы вблизи от указанного объекта, совместно свободным доступом проникли на территорию ООО «Стройкомбинат» и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, совместно похитили с кольцевой кирпичной печи имущество, принадлежащее ООО «Стройкомбинат», 25 металлических крышек, на общую сумму 22 600 рублей 00 копеек и 2 металлических колодца, на общую сумму 1 808 рублей 00 копеек, сложив похищенное имущество в заранее принесенные с собой два полимерных мешка, которые погрузили на раму велосипеда и вывезли с указанной территории. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Стройкомбинат» материальный ущерб на общую сумму 24 408 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания вины в совершении преступления самих подсудимых, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены в судебном заседании, который показал, что проживает в 

<

адрес> со своей супругой и двумя малолетними детьми. Около двух месяцев назад он познакомился с жителем ст. Ладожской ФИО2, с которым вместе работали на полях у арендаторов. Стали поддерживать дружеские отношения, тот женат, имеет детей, официальной работы у ФИО2 нет, как и у него, только работа у арендаторов. В один из дней мая 2017 года в середине месяца, точно дату не помнит, работы не было из-за дождей. Около 17 часов 00 минут решил съездить к ФИО2 домой и предложить тому сходить на кирпичный завод, который расположен перед мостом через реку Кубань в ст. Ладожской и похитить металлические изделия, чтобы в дальнейшем их продать в пункт приема металлолома и выручить с продажи денежные средства. Он ранее видел на территории завода людей и посчитал, что можно будет свободно пройти на территорию завода. ФИО2, как и он был без денег, поэтому согласился совершить с ним кражу. Договорившись, они вдвоем направились к кирпичному заводу, взяли с собой велосипед, принадлежащий ФИО2, на котором они поочередно ездили на работу, и еще у него дома взяли два полимерных мешка белого цвета, в которые планировали сложить похищенное имущество. По времени было около 19 часов, когда они вдвоем пришли к указанному месту в ст. Ладожской. Территория завода ограждения не имеет. Потом они спрятали велосипед в зарослях травы, а сами прошли на территорию кирпичного завода с тыльной стороны. Подошли к кирпичной печи для обжига кирпича, которая имеет большие размеры в виде ангара, ограждения у неё нет, подход к печи свободный. Вдвоем с ФИО2 стали искать металлические изделия для того, чтобы их похитить, недалеко от печи обнаружили 25 металлических крышек для печей и 2 металлических колодца для печи. Они попеременно стали складывать металлические изделия в два полимерных мешка, которые заранее взяли с собой. Сложив похищенные изделия в два мешка, они завязали горловины мешков проволокой, найденной около печи. После того, как мешки наполнили изделиями, ФИО2 сходил за велосипедом и вернулся к нему. Далее, вместе с ФИО2 они погрузили похищенные металлические изделия в мешках на велосипед, перевесив через раму и вдвоем покатали его в сторону ст. Ладожской. На территории завода они находились около одного часа или чуть более, точно не помнит. Похищенные металлические изделия хотели сдать в пункт приема металлолома, деньги поделить и потратить на свои нужды. Но как только они подошли к ст. Ладожской, их встретили сотрудники полиции, которых он знает, так как раньше сталкивался с ними в отделении полиции ст. Ладожской. Данные сотрудники подошли, представились и поинтересовались, что они везут в мешках и что делают в указанном месте. На что они пояснили, что нарвали травы домашним животным, хотя мешки были тяжелыми и висели на раме велосипеда, один внизу, а другой мешок висел сверху на раме. После того, как сотрудники полиции стали пояснять, что необходимо будет предъявить содержимое мешков к осмотру, то они поняли, что отпираться бесполезно и сознались в совершенном ими преступлении. После чего в его присутствии, понятых, и ФИО2 сотрудники полиции осмотрели содержимое мешков. Было обнаружено, что в одном мешке находилась 21 металлическая крышка от печи, а во втором 4 металлических крыши и 2 металлических колодца. Похищенные изделия сотрудниками полиции были у них изъяты. Затем, они все вместе проследовали в отделение полиции, которое расположено по 

<

адрес>, где все вышеперечисленное было зафиксировано в протокол. Впоследствии он и ФИО2 подробно рассказали о совершенном ими преступлении. Сотрудниками полиции велосипед, на котором они перевозили похищенные предметы, был осмотрен и возвращен ФИО2 под сохранную расписку. В содеянном он раскаялся, вину свою осознал, своим поступкам отдавал отчет и осознавал происходящее (т. 1 л.д. 70-75).

После оглашения показаний подтвердил их правильность, показания давал добровольно, замечаний не имеет, добавить ничего не желает.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены в судебном заседании, который показал, что он проживает по 

<

адрес> в доме под № в 

<

адрес>. Около двух месяцев назад он познакомился с жителем ст. Ладожской ФИО1, с которым вместе работали на полях у арендаторов. Стали поддерживать дружеские отношения, тот женат, имеет детей, официальной работы у того нет, как и у него, только работа у арендаторов. В один из дней мая 2017 года в середине месяца, точно дату не помнит, не работали из-за дождей. Около 17 часов 00 минут к нему на его велосипеде приехал ФИО1 и предложил сходить на кирпичный завод, который расположен перед мостом через реку Кубань в ст. Ладожской, и украсть металлические изделия, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металлолома. Он согласился совершить с тем кражу, так как денег не было. Договорившись, они вдвоем направились к кирпичному заводу, взяли с собой велосипед, принадлежащий ему, и еще взяли два полимерных мешка белого цвета, в которые планировали сложить похищенное имущество. Было около 19 часов, когда они вдвоем пришли к указанному месту в ст. Ладожской. Территория завода ограждения не имеет. Они спрятали велосипед в зарослях травы, а сами прошли на территорию кирпичного завода с тыльной стороны. Подошли к кирпичной печи для обжига кирпича, которая имеет большие размеры в виде ангара, ограждения у неё нет, подход к печи свободный. Вдвоем с ФИО1 стали искать металлические изделия для того, чтобы их похитить, недалеко от печи обнаружили 25 металлических крышек для печей и 2 металлических колодца для печи. Они попеременно стали складывать металлические изделия в два полимерных мешка, которые заранее взяли с собой. Сложив похищенные изделия в два мешка, они завязали горловины мешков проволокой, найденной около печи. После того, как мешки наполнили изделиями, он сходил за велосипедом и вернулся к ФИО1 Далее, вместе с ним они погрузили похищенные металлические изделия в мешках на велосипед, перевесив через раму и вдвоем покатали его в сторону ст. Ладожской. На территории завода они находились около одного часа или чуть более, точно не помнит. Похищенные металлические изделия хотели сдать в пункт приема металлолома, деньги поделить и потратить на свои нужды. Как только они подошли к ст. Ладожской, их встретили сотрудники полиции, которые представились и поинтересовались, что они везут в мешках, и что делают в указанном месте. Поняли, что отпираться бесполезно и сознались в совершенном ими преступлении. В их и понятых присутствии сотрудники полиции осмотрели содержимое мешков. Было обнаружено, что в одном мешке находилась 21 металлическая крышка от печи, а во втором 4 металлических крышки и 2 металлических колодца. Похищенные изделия сотрудниками полиции были у них изъяты. Затем они все вместе проследовали в отделение полиции, которое расположено по ул. Ленина в ст. Ладожской, где все вышеперечисленное было зафиксировано в протокол. Впоследствии он и ФИО1 подробно рассказали о совершенном ими преступлении. Сотрудниками полиции велосипед, на котором они перевозили похищенные предметы, был осмотрен и возвращен ему под сохранную расписку. В содеянном он раскаялся, вину свою осознал, своим поступкам отдавал отчет и осознавал происходящее (т. 1 л.д. 85-90).

После оглашения показаний подтвердил их правильность, показания давал добровольно, замечаний не имеет, добавить ничего не желает.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что причинённый ущерб возмещён полностью, наказание просил назначить на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Л.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что он проживает в г. Краснодаре, является учредителем ООО «Стройкомбинат» с октября 2014 года. В собственности ООО «Стройкомбинат» имеется кирпичный завод, который расположен по 

<

адрес> 

<

адрес>, по производству керамического кирпича, но в настоящее время производство кирпича на заводе не осуществляется. Территория кирпичного завода частично огорожена, со стороны реки Кубань ограждение отсутствует, имеется сторожевая охрана. На территории кирпичного завода расположен цех формовки, сушильные сараи, кольцевая печь и административные здания, которые замыкаются как на врезные, так и на навесные замки. Общая площадь вышеуказанного завода составляет 5,3 га. Периодически он приезжает на кирпичный завод, проверить его состояние, сохранность имущества. Для производства кирпича используется, его обжига построена кольцевая печь, которая состоит из следующих деталей: крышка, колодец, транспортер подачи угля. Стоимость одной крышки от печи составляет около 1000 рублей. Стоимость одного колодца составляет около 1000 рублей. Данные металлические изделия длительное время использовались в производстве. В конце мая 2017 года, точно дату он не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ими были задержаны двое мужчин, которые совершили хищение с указанного кирпичного завода, а именно: 25 крышек печей и 2 колодца, после чего ему предложили приехать в ст. Ладожскую для подачи заявления, что им было и сделано. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанными мужчинами оказались ФИО1 и ФИО2, которые являются жителями ст. Ладожской Усть-Лабинского района. Похищенные металлические изделия с территории завода ООО «Стройкомбинат» были сотрудниками полиции у них изъяты и находились в отделении полиции. Данные металлические изделия, а именно крышки кольцевой печи и колодцы были установлены еще до приобретения ООО «Стройкомбинат», при покупке которого указывалась общая стоимость завода, отдельно стоимость данных деталей не указывалась. Он ознакомился с заключением оценочной экспертизы № от 01.06.2017 и согласился с остаточной стоимостью похищенного имущества, а именно, что металлические крышки с кольцевой кирпичной печи в количестве 25 штук стоят 22 600 рублей 00 копеек и два металлических колодца кольцевой кирпичной печи стоят 1808 рублей 00 копеек, итого общий размер материального ущерба составил 24 408 рублей 00 копеек. В результате совершения преступления ООО «Стройкомбинат» был причинен материальный ущерб в размере 24 408 рублей. Ему разъяснена ст.44 УПК РФ, право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д.118-121).

Показаниями неявившихся свидетелей П.А.В.. и Р.Л.В.., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что в марте 2017 года её супруг ФИО1 познакомился с жителем ст. Ладожская ФИО2, с которым они вместе работали на полях у арендаторов. После чего стали поддерживать дружеские отношения. Спустя некоторое время, после знакомства с ФИО2, она увидела велосипед, на котором её супруг иногда ездил на работу к арендаторам, этот велосипед, был у него с ФИО2 на двоих, они иногда ездили на нем на работу. В середине мая 2017 года, точно дату она уже не помнит, она находилась дома, когда муж вернулся с работы около 17 часов и сразу же уехал на велосипеде, сказал, что съездит по делам и через некоторое время вернется домой. Около 20 часов 00 минут ей на телефон позвонила Р.В., которая сказала, что их супругов задержали сотрудники полиции. От супруга узнала, что он вместе с ФИО2, договорившись, совершили хищение металлических изделий с территории кирпичного завода, но по пути следования домой оба были задержаны сотрудниками полиции. В помещении отдела полиции она увидела два мешка из полимерного материала белого цвета, с которыми были разложены металлические крышки для печей и лежал велосипед, на котором мужчины перевозили похищенное имущество. Как пояснил её супруг, похищенные предметы они хотели сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства хотели поделить и истратить на свои личные нужды (т. 1 л.д. 94-97).

Свидетель Р.Л.В. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в 

<

адрес>, со своим супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. В марте 2017 года её супруг ФИО2 познакомился с жителем ст. Ладожской ФИО1, с которым вместе работали на полях у арендаторов, стали поддерживать дружеские отношения. В середине мая 2017 года, точно дату не помнит, находилась дома, когда около 17 часов 00 минут приехал знакомый мужа ФИО1 на их велосипеде, которым супруг разрешал пользоваться. После этого он с мужем вышли на улицу. Спустя некоторое время её супруг зашел в дом и сказал, что пойдет с ФИО1 по делам и скоро вернется. Спустя два часа ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали сотрудники полиции вместе с ФИО1, когда они совершили кражу металлических изделий с кирпичного завода. Из разговора с супругом ей стало известно, что тот по предложению ФИО1 согласился похитить металлические изделия с кирпичного завода, а когда похитили изделия и шли домой с похищенным, были задержаны сотрудниками полиции. Со слов супруга узнала, что похищенные предметы они хотели сдать в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства намеревались поделить поровну и приобрести что-нибудь для дома (т. 1 л.д. 144-147).

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ФИО6 от 16.05.2017, согласно которому 16.05.2017 в 23 часа 05 минут от ОУР ФИО7 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> территории кирпичного завода совершили кражу 27 металлических изделий (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017, согласно которому осмотрено административное здание ОП (ст. Ладожская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, расположенное по ул. Ленина, 13 в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, где в холле на первом этаже находится мужской велосипед, на раме которого висят два полимерных мешка, белого цвета, горловины обмотаны проволокой, в ходе осмотра мешков в одном из них обнаружена 21 металлическая крышка для печи, во втором мешке обнаружены 4 металлические крышки и 2 металлических колодца для печи. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данные металлические изделия были им похищены совместно с ФИО2 с территории кирпичного завода в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края и при помощи велосипеда вывезены с территории завода. Велосипед в ходе осмотра места происшествия был возвращен владельцу ФИО2 25 металлических крышек и 2 металлических колодца были изъяты, помещены в мешки и опечатаны печатью № «Для пакетов» ОМВД России по Усть-Лабинскому району (т. 1 л.д. 14-15);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2017г. (т. 1 л.д.16-19); 

- распиской ФИО2 от 16.05.2017, согласно которой он получил принадлежащий ему мужской велосипед, на котором совместно с ФИО1 перевозил похищенные металлические изделия (т. 1 л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2017, согласно которому Л.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые 16.05.2017 с территории кирпичного завода, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Стройкомбинат», путем свободного доступа тайно похитили 25 металлических крышек и 2 металлических колодца с кольцевой кирпичной печи, причинив ООО «Стройкомбинат» материальный ущерб в размере 24408 рублей. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от 29.05.2017 г. (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017, согласно которому с участием заявителя Л.А.В. осмотрена территория кирпичного завода, расположенная по ул. Ленина, 1 в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, где в ходе осмотра обнаружено отсутствие 25 металлических крышек и 2 металлических колодцев кольцевой кирпичной печи. Ограждение осматриваемой территории имеется только с лицевой стороны (т. 1 л.д. 43-44);

- актом экспертизы № от 01.06.2017, согласно которому остаточная стоимость 25 металлических крышек кольцевой кирпичной печи составила 22 600 рублей 00 копеек и 2 металлических колодцев составила 1 808 рублей 00 копеек, общей суммой 24 408 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом выемки от 15.06.2017, согласно которому у представителя потерпевшего Л.А.В. была изъята одна металлическая крышка, наибольшим диаметром 290 мм, наименьшим диаметром 200 мм, и один металлический колодец квадратной формы размерами 200х200 с ободом круглой формы с кольцевой кирпичной печи со следами ржавчины снаружи и следами сажи изнутри (т. 1 л.д. 124-127);

- фототаблицей к протоколу выемки от 16.05.2017г. (т. 1 л.д.128); 

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.06.2017, согласно которому осмотрены два полимерных мешка, при вскрытии которых в одном обнаружены 21 металлическая крышка, наибольший диаметром 290 мм, наименьший диаметр 200 мм, во втором мешке обнаружены 4 металлические крышки, аналогичных размеров и два металлических колодца размерами 200х200 мм, верхняя часть колодца имеет кольцо диаметром 290 мм, на осмотренных предметах снаружи имеются следы ржавчины, изнутри следы сажи. Осмотренные предметы и изъятые у представителя потерпевшего Л.А.В. идентичны (т. 1 л.д. 129-132);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, документов от 16.05.2017г. (т. 1 л.д. 133-139);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 15.06.2017, согласно которому признаны вещественными доказательствами 25 металлических крышек и 2 металлических колодца кольцевой кирпичной печи (т. 1 л.д. 140-142);

- распиской представителя потерпевшего Л.А.В. (т. 1 л д. 143);

- протоколом выемки от 15.06.2017, согласно которому у свидетеля Р.Л.В.. был изъят мужской велосипед «Украина», рама темно-синего цвета (т. 1 л.д.150-153);

- фототаблицей к протоколу выемки от 16.05.2017г. (т. 1 л.д.154); 

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.06.2017, согласно которому с участием свидетеля Р.Л.В. осмотрен мужской велосипед «Украина», рама темно-синего цвета, со следами ржавчины, сколов на поверхности, велосипед в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 155-156);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, документов от 16.05.2017г. (т. 1 л.д. 157);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 15.06.2017, согласно которому признан вещественным доказательством мужской велосипед «Украина» рама темно-синего цвета (т. 1 л.д. 158);

- распиской свидетеля Р.Л.В.. от 15.06.2017г. (т. 1 л.д. 161).

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу, а

вину ФИО1 доказанной полностью, его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

вину ФИО2 доказанной полностью, его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 июня 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 221, 168-170).

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 июня 2017 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 244, 166-167).

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО2 оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления Усть-Лабинского района Краснодарского края по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления Усть-Лабинского района Краснодарского края по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 25 металлических крышек и 2 металлических колодца кольцевой кирпичной печи (т.1 л.д. 141-143), находящиеся у представителя потерпевшего Л.А.В.; мужской велосипед «Украина», хранящийся у владельца Р.Л.В.., после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о её рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский