№33-7725/2025

№2-50/2025 (2-2236/2024;)

13-1175/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Промышленного районного суда от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. По данному делу ФИО3 был привлечен к участию в качестве ответчика.

В связи с необходимостью представления интересов по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в полном объеме, установленном соответствующими договорами.

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы за отправление копии возражений на апелляционную жалобу.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; почтовые расходы за отправление копий заявления о взыскании судебных расходов в размере 1034,73 рубля; почтовые расходы за направление копий возражений на апелляционную жалобу в размере 1 108,80 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 108,80 рублей; почтовые расходы, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 034,73 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, полагает, что при предъявлении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при отказе от удовлетворения требований к ФИО3 у последнего возникает право на взыскание расходов с истца ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 220 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, стоимость парковки в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 17 июля 2025 года.

Установлено, что интересы ответчика ФИО3 в данном судебном заседании представлял ФИО5, участвующий в суде первой и апелляционной инстанции.

10 сентября 2024 года между ФИО3, с одной стороны (далее заказчик) и ФИО5, с другой стороны (далее исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей за изучение документов и юридическую консультацию, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

11 июля 2025 года между ФИО3, с одной стороны (далее заказчик) и ФИО5, с другой стороны (далее исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей за изучение апелляционной жалобы и юридическую консультацию, подготовку возражений на апелляционную жалобу и направление сторонам по делу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №.

Из актов приема передач денежных средств следует, что услуги ФИО3 оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В данной связи вывод суда о том, что ответчик ФИО3 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, является правильным.

Вместе с тем разрешая спор и удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом того, что решение было принято не в пользу ФИО1, пришел к выводу о необходимости взыскании судебных расходов с данного ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, за участие представителя в суде первой инстанции взыскал 8 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 2 143,53 рубля.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным поскольку он не отвечает нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении иска, присуждаются понесенные таким ответчиком судебные расходы.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, по общему правилу, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, который понес расходы вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Вопреки выводам суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика ФИО1, проигравшего спор, то закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

ФИО1 не является стороной, проигравшей в споре с ФИО3, такой стороной является истец ФИО2, поскольку в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 судом было отказано.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он был привлечен судом в качестве соответчика вследствие непризнания своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и указанием на невыполнение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ст. ст. 3, 9, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поставив на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика ФИО3 представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против привлечения заявителя в качестве ответчика по иску. В последствии поддерживал иск в заявленном размере, в том числе и по кругу лиц, выступавшими на стороне ответчиков.

При этом в удовлетворении иска к ФИО3 было отказано в связи с тем, что его вина в ДТП судом не установлена. В установленном законом порядке истец от требований к ФИО3 не отказывалась, производство по делу в указанной части судом не прекращалось и при рассмотрении дела вынесено решение об отказе в иске к указанному ответчику.

Вместе с тем, из смысла ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя носят заявительный характер.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании данных расходов, ФИО3 просил их взыскать именно с ФИО6 При этом в доводах на частную жалобу также выразил свою позицию о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО6

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего заявления ФИО3 с иного лица, судебная коллегия не усматривает. ФИО3 не лишен возможности обратится в суд первой инстанции о распределении судебных расходов исходя из норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 01 октября 2025 года вынесено судом с нарушением материального права и подлежит отмене, а заявление ФИО3 о присуждении в его пользу судебных расходов с ответчика ФИО6 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года – отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1, отказать.

Председательствующий: