Дело № 2-189/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Крымшамхаловой А.Ш.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, выступающего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, финансовой компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, финансовой компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указано, что (дата обезличена) в 14 часов 45 минут на (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ) КЧР, Айбазов К-М.Х. управляя автомобилем (данные изъяты) г/з (номер обезличен) совершил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомашине (данные изъяты) г/з (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащей ей же на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля (данные изъяты) г/з (номер обезличен) Айбазов К-М.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх» (полис (номер обезличен)). (дата обезличена) истец обратилась в АО СК «Стерх» через филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена), приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 200 рублей. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 296 034 рубля 78 копеек. Таким образом, истец считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. В связи, с чем она вынуждена, обратиться в суд для защиты своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 иск поддержал и просил суд его удовлетворить, взыскав с АО СК «Стерх» с учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение с учетом износа на дату ДТП в размере 145 800 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 72 900 рублей, неустойку в размере 1 % по день вынесения решения суда в размере 145 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако направил в суд свои возражения, в которых просил дело рассмотреть без участия представителя страховой компании.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия истца и представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Айбазов К-М.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Айбазова К-М.Х. суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходит из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, не представлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые препятствовали бы Айбазову К-М.Х. получить судебные извещения. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 14 часов 45 минут на (адрес обезличен ) КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/з (номер обезличен), под управлением Айбазова К-М.Х. и автомобиля (данные изъяты) г/з (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащей ей же на праве собственности. 

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля (данные изъяты) г/з (номер обезличен) Айбазов К-М.Х. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх» (полис (номер обезличен)).

(дата обезличена) истец обратилась в АО СК «Стерх» через филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена) приложив все необходимые документы. 

Ответчик АО СК «Стерх» признал случай страховым и (дата обезличена) выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 200 рублей (платежное поручение (номер обезличен), л.д. 66). 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 296 034 рубля 78 копеек.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию оценочной экспертизы, копию квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы и банковские реквизиты. 

Ответчик претензию получил и письмом от (дата обезличена) отказал в выплате страхового возмещения.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству ответчика и по поставленным им вопросам по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен) согласно Положениям «О единой методике…», на день ДТП (дата обезличена) с учетом износа составляет 275 000 рублей, без учета износа - 429 312 рублей.

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы, составленной ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение», суд приходит к выводу о том, что она объективна, а выводы являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 000 рублей с ответчика АО СК «Стерх» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения - 129 200 рублей в размере 145 800 рублей.

Истцом ФИО2 в отношении ответчика АО СК «Стерх» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, финансовой санкции и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд. 

Признавая позицию ответчика в рассматриваемой части заявленных исковых требований, изложенных в письменных возражениях на иск, несостоятельной, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском, в виду следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки АО СК «Стерх» с (дата обезличена) по (дата обезличена) на день вынесения решения суда и составляет 249 дней, а неустойка 363 042 рубля (145 800 х 1% х 249).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика АО СК «Стерх» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 145 800, составляет 72 900 рублей (50 процентов от 145 800 рублей).

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как было указано выше, (дата обезличена) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом, 21 день, то есть до (дата обезличена). Однако часть страхового возмещения в размере 129 200 рублей была выплачена (дата обезличена).

Таким образом, определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и период ее взыскания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. за 13 дней в сумме 2600 рублей (400000 x 0,05% x 13).

При таком положении дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Стерх» в пользу истца финансовой санкции в размере 2600 рублей.

В тоже время, представителем ответчика АО СК «Стерх» в письменных возражениях на иск заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, а также предусмотренного законом лимита взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с АО СК «Стерх» до 200 000 рублей, и штрафа до 60 000 рублей, признав неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей соразмерными последствиям нарушенных АО СК «Стерх» обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика АО СК «Стерх» истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата, истец ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ей понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика АО СК «Стерх» стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

С ответчика АО СК «Стерх» в пользу ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 145 800 (сто сорок пять тысяч восемьсот) рублей; неустойку – 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 415 400 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова