Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ... в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор (страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортного средства KIA CERATO, ... года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак .... 

Договор страхования был заключен и исполнялся по адресу ... а, по месту нахождения филиала.

В соответствии с п. 6 Страхового полиса период действия договора составлял 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 Страхового полиса застрахованными рисками являлись: «Ущерб стандарт и хищение стандарт», а страховая сумма - 484 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в Волгограде (далее – Страховая компания) с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (указанное заявление зарегистрировано за номером ... от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компанией принято решение о признании конструктивной гибели автомобиля, что в дальнейшем было оспорено в суде (решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ФИО2 выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ №... на станцию технического обслуживания ООО «Трак Групп», расположенной по адресу: г... 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ФИО2 выдано направление №... на станцию технического обслуживания ООО «Единая сервисная система»: ...

Вместе с тем, сумма лимита ответственности по назначению Страховой компании была необоснованно занижена до 290 400 руб., а указанные СТОА, в нарушение п. 11.7.6.1 Правил, не являлись официальным дилером в г. Волгоград марки KIA, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ООО СК «ВТБ - Страхование» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля КИА СЕРАТО, гос. номер №..., на СТОА, факт проведения на которой не служит основанием для прекращения гарантийного обслуживания, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой (лимитом ответственности) в размере 363 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено только в марте 2019 года, в результате чего ИП ФИО3 (официальный дилер марки KIA в г. Волгоград) был составлен заказ наряд ... от ДД.ММ.ГГГГ на страховой ремонт автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля, согласно указанному заказ наряду составила 493 323 руб. 56 коп.

Учитывая выданное страховой компанией направление на ремонт с лимитом ответственности в 363 000 рублей, разница, подлежащая доплате со стороны ФИО2, составила 130 323 руб. 56 коп.

В соответствии с заказ нарядом № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО, гос. номер №..., составляла 441 663 руб., и соответственно сума доплаты со стороны ФИО2 составляла бы 78 663 руб.

Таким образом, в результате несвоевременного исполнения ООО СК «ВТБ - Страхование» своих обязательств, ФИО2 причинены убытки в размере разницы сумм подлежащей доплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 51 660 руб. 56 коп..

За все время, пока длились судебные разбирательства, ФИО2 были предприняты меры, к обеспечению сохранности автомобиля, в результате чего он находился на хранении у официального дилера ИП ФИО3 Стоимость хранения автомобиля составила 143 800 руб., что также является убытком причиненным по вине Ответчика.

В результате несвоевременного исполнения ООО СК «ВТБ - Страхование» принятых на себя обязательств, ФИО2 был лишен возможности на реализацию своих прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, вместе с тем, добросовестно исполнял обязанность по оплате налоговых платежей на общую сумму 7 560 руб., что является убытком, причиненным по вине ООО СК «ВТБ - Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с предложением возместить убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, до настоящего времени ответа не получено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, 395, 1064 ГК РФ, ст.13, 15 и 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» разницу сумм доплаты за ремонт автомобиля КИА СЕРАТО, гос. номер №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 660 рублей 56 коп., расходы на хранение транспортного средства КИА СЕРАТО, гос. номер №... в размере 143 800 руб., расходы на оплату налоговых платежей в размере 7 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 739, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представление своих интересов в суде доверила ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил документы по запросу суда. 

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор (страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортного средства KIA CERATO, ... выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с п. 6 Страхового полиса период действия договора составлял 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 Страхового полиса застрахованными рисками являлись: «Ущерб стандарт и хищение стандарт», а страховая сумма - 484 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в Волгограде (далее - Страховая компания) с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (указанное заявление зарегистрировано за номером ... от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компанией принято решение о признании конструктивной гибели автомобиля, с чем истец не согласился и обратился в суд.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ФИО2 выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ №... на станцию технического обслуживания ООО «Трак Групп», расположенной по адресу: ... 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ФИО2 выдано направление №... на станцию технического обслуживания ООО «Единая сервисная система»: ...

Вместе с тем, сумма лимита ответственности по назначению Страховой компании была необоснованно занижена до 290 400 руб., а указанные СТОА, в нарушение п. 11.7.6.1 Правил, не являлись официальным дилером в г. Волгоград марки KIA, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ООО СК «ВТБ - Страхование» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля КИА СЕРАТО, гос. номер №..., на СТОА, факт проведения на которой не служит основанием для прекращения гарантийного обслуживания, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой (лимитом ответственности) в размере 363 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком только в марте 2019 года, что подтверждается предварительным заказ-нарядом ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3

Стоимость ремонта автомобиля, согласно указанному заказ наряду составила 493 323 руб. 56 коп., а учитывая выданное страховой компанией направление на ремонт с лимитом ответственности в 363 000 руб., уплаченная ФИО2 разница, составила 130 323 руб. 56 коп., что подтверждается чеком об операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму операции 130 323 руб. 56 коп., изложенное также в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №... на судебный запрос подтвердил ИП ФИО3 

В соответствии с заказ нарядом № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО, гос. номер №..., составляла 441 663 руб.

Таким образом, в результате несвоевременного исполнения ООО СК «ВТБ - Страхование» своих обязательств по выдаче направления на ремонт, ФИО2 причинены убытки в размере разницы сумм подлежащей доплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 51 660 руб. 56 коп. (493 323 руб. 56 коп. - 441 663 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также из материалов дела следует, что для обеспечения сохранности автомобиля истца, он находился на хранении у официального дилера ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлено требование ИП ФИО3 о взыскании платы за хранение транспортного средства на территории сервисного центра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 100 руб., которые были уплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции и кассовому чеку, копии которых имеются в материалах дела. 

Кроме того, ФИО2 выставлен ИП ФИО3 счет на оплату услуги по аренде машино-места от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 700 руб., которые также были в полном объеме уплачены истцом, что подтверждается чеками об операциях Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 400 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате стоимости хранения автомобиля, общий размер которых составил 143 800 руб., что также является убытком причиненным истцу по вине Ответчика, и подлежит возмещению за счёт последнего. 

Также, в результате несвоевременного исполнения ООО СК «ВТБ - Страхование» принятых на себя обязательств, ФИО2 был лишен возможности на реализацию своих прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, при этом, добросовестно через портал «Госуслуги» исполнял обязанность по оплате налоговых платежей на общую сумму 7 560 руб. (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что также является убытком, причиненным по вине ООО СК «ВТБ - Страхование», и подлежит возмещению истцу ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением возместить убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, до настоящего времени ответа не получено, что послужило основанием для обращения истца за восстановлением нарушенного права в суд. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» без законных оснований не исполняло денежное обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА на сумму 363 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 134 739 руб. 88 коп., исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен, признаётся соответствующим положениям закона и арифметически верным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 51 660,56 + 143 800+ 7 560+ 134 739,88 +1000) : 2) = 169 380 руб. 22 коп. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 577 руб. 59 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы сумм доплаты за ремонт автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 660 руб. 56 коп., расходов на хранение транспортного средства в размере 143 800 руб., расходов на оплату налоговых платежей в размере 7 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 739 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 169 380 руб. 22 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 577 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись