Дело № 2-239/2024г.

УИД 44RS0015-01-2024-000285-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Вохма 30 октября 2024 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Д.И.,

с участием прокурора Второвой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2024г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» (далее ответчик, больница), мотивируя тем, что занимала должность главного врача ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» с 21.11.2017г. по 18.09.2023г. После расторжения трудового договора и увольнения с должности главного врача со 02.10.2023г. принята на работу в должности врача-невролога. 08.07.2024г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение и предшествующие дисциплинарные взыскания носят незаконный характер. Так, приказом № от 15.04.2024г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 08.04.2024г. на 51 мин. без уважительных причин. Но истец в этот день не допускала нарушений трудовой дисциплины, поскольку принимала пациентов в Боговаровском отделении ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». Приказом № от 16.05.2024г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13.05.2024г. Однако 13.05.2024г. истец отсутствовала на рабочем месте в период с 16 час. 20 мин. до 16 час.30 мин., поскольку была вызвана для дачи пояснений в МО МВД России «Вохомский, что подтверждается повесткой. Приказом № от 28.05.2024г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.05.2024г. после 12час. 

Приказом № от 28.05.2024г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.05.2024г. Но 22.05.2024г. после 12-00 час. истец вместе с хирургом Свидетель №1 обследовала детей в детском саде № в п. Вохма, а 16.05.2024г. после 09 час. 30 мин. находилась Вохомском районном суде, где принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (истец обвиняется в отчуждении здания бывшего ФАПА в 

<

адрес>). Считает, что именно с уголовным делом обусловлено привлечение ее к дисциплинарной ответственности, что она подверглась гонениям со стороны руководства ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». 02.07.2024г. утром истец написала заявление о предоставлении ей административного дня в соответствии со ст. 264 ТК РФ (данная норма указана ей ошибочно вместо верной ст.263.1 ТК РФ). Истец предупредила о своем отсутствии на работе 02.07.2024г. врача-невролога ФИО7 и старшую медсестру ФИО6 ФИО7 мог в случае необходимости подменить ее в ходе приема пациентов в послеобеденное время. Истец отнесла заявление секретарю ФИО8 и после его регистрации ушла с работы домой, т.к. дома должны проводиться работы по замене электропроводки. Администрацией в этот же день был составлен акт о прогуле, а затем издан приказ о ее увольнении. Действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности путем издания за короткий промежуток времени с 15.04.2024г. по 08.07.2024г. пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о злоупотреблении правом более сильной стороны в трудовом споре.

Просила признать незаконными и отменить приказы «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача-невролога ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ ФИО2» № от 15.04.2024г., № от 16.05.2024г., № от 28.05.2024г., № от 28.05.2024г.; признать незаконным и отменить приказ ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» № л/с от 08.07.2024г. «О прекращении трудового договора с ФИО2»; восстановить ФИО2 в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в должности врача-невролога с 09.07.2024г.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула, начиная с 09.07.2024г., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования в части расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика данные расходы в размере 24 500 руб., из них: 4 500 руб. за составление искового заявления; 20 000 руб. - за участие в суде первой инстанции.

В возражениях относительно иска представитель ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Костромской области, Государственная инспекция труда в Костромской области. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также указали, что истец состоит в первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, коллективным договором ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» для членов профсоюза предоставлены повышенные гарантии - они не могут быть уволены и подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, таким согласием в отношении истца ответчик не заручился. Просили учесть, что негативных последствий как для ответчика, так и для больных действия истца не повлекли. ФИО2 награждена памятной медалью «За заслуги в борьбе с пандемией COVID-19», имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за многолетний добросовестный труд и вклад в систему здравоохранения.

Представители ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что между ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 02.10.2023г., на основании которого истец принята на работу в больницу в качестве врача-невролога, а также по совместительству на 0,5 ставки врачом-неврологом в терапевтическое отделение на основании трудового договора № от 09.01.2024г., который истец отказалась подписывать. Работнику установлен режим работы с 08 час. 30 мин. до 16 час. 42 мин., перерыв с 13-00 до 14-00 час. График работы поликлиники с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. При составлении трудового договора допущена описка, в разделе «Работник» указано «ФИО1» вместо «ФИО2». В дальнейшем истец отказалась заполнять новый бланк трудового договора, что говорит о ее недобросовестном поведении. С первых дней работы ФИО2 нарушала трудовую дисциплину, что проявлялось в опозданиях на работу, не посещении «пятиминуток», ухода с работы без согласования с работодателем, не соблюдении субординации, на неоднократные устные замечания не реагировала. По мнению представителя ответчика ФИО3 22.05.2024г. после 12-00 час. истец не проводила диспансеризацию детей в детском саду № п. Вохма, а направлялась в г.Шарью для постановки своего нового ТС на учет. Порядок увольнения полагала соблюденным. Считала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом тяжести совершенного проступка и ранее вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В больнице действует первичная организация профсоюза муниципального учреждения Вохомская центральная районная больница, в которую при принятии на работу ФИО2 не вступала. Недавно создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, которая отказала больнице в предоставлении сведений о состоящих в ней сотрудниках. Поэтому при увольнении истца мнение профсоюзной организации не учитывалось, информация в профсоюз не направлялась. Доводы ФИО2 о том, что главный врач ФИО5 и ее заместитель по лечебной работе Свидетель №7, в чьи обязанности входит контроль за врачами, испытывают к ней личную неприязнь, считала субъективными и голословными. В опровержение данных обстоятельств указала, что главный врач по согласованию с департаментом здравоохранения Костромской области ввела дополнительные 0,5 ставки врача-невролога специально для ФИО2 (приказ № от 01.10.2023г.). Просила учесть, что в период работы ФИО2 главным врачом она также неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель 3-го лица Департамента здравоохранения Костромской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменного отзыва относительно искового заявления не представлено.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Костромской области в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО2 ознакомлена с приказом № от 15.04.2024г. «О привлечении ее к дисциплинарной ответственности как врача- невролога ОГБУЗ ЦРБ» на 4-й день после его издания. Графики работы врачей ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» за апрель, май, июнь 2024г. не утверждены главным врачом больницы в нарушение п.6.5 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка больницы (далее ПВТР), а также не имеют подписи работников, подтверждающих их ознакомление с графиками работы. Ссылаясь на абз.10 ч.2 ст. 22 и ч.2 ст. 189 ТК РФ указывает, что если работник не ознакомлен с графиком работы (сменности) или с приказом) о работе в выходной день, это означает, что условия для соблюдения трудовой дисциплины работодателем не созданы. Относительно заявления ФИО2 от 02.07.2024г., акта о прогуле от 02.07.2024г., акта о непредставлении письменного объяснения работником от 03.07.2024г., поясняет, что заявление истца от 02.07.2024г. не имеет согласования с работодателем, регистрация письма не является согласованием с руководством организации, данное заявление работнику надо было направлять работодателю заблаговременно. Вопрос предоставления внеплановых отпусков решается по согласованию с работодателем, в противном случае к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание. 11.10.2021г. В ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» на общем собрании работников принят коллективный договор на 2021-2024гг., который зарегистрирован и действует в настоящее время. Согласно п. 8.6 данного договора работники, входящие в состав профкома и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу или увольнению по инициативе администрации больницы без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого он является, а руководители указанных органов - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). 

П.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). 

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» 02 октября 2023г. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята со 02.10.2023г. на неопределенный срок по основному месту работы на должность врача-невролога в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». (п.п. 1-7 Договора л.д.27-31 т.1). 

О приеме на работу издан приказ № л/с от 02.10.2023г. (л.д.213 т.1) 

Согласно трудовому договору место работы работника определено: ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» 

Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с п.19 трудового договора с 08 час. 30 мин. до 16 час. 42 мин., при 5-ти дневной рабочей неделе, продолжительность рабочего дня 8 час. Для медицинских работников учреждений здравоохранения установлена продолжительность рабочего времени 36 час. в неделю. (п.17). Для женщин на селе продолжительность рабочего дня на 1 час. короче вышеуказанного.

Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) либо настоящим договором (п.18), обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час. (п.6.8 ПВТР). 

Несмотря на то, что трудовой договор № от 02.10.2023г. ФИО2 не подписан, содержит описку в указании имени и отчества истца, стороны не оспаривают, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» со 02.10.2023г. по 08.07.2024г. в должности врача-невролога, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена с ее слов 03.10.2023г.

09.01.2024г. между ФИО2 и ОГБУЗ «Вохомская «ЦРБ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу врачом-неврологом терапевтического отделения на 0,5 ставки (внутреннее совместительство) на неопределённый срок с 09.01.2024г. с испытательным сроком 2 месяца. 

Приказом № от 15.04.2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 08.04.2024г. на 51 мин. без уважительных причин (л.д.46,120 т.1) на основании 1) докладной врача-терапевта участкового Свидетель №7 от 08.04.2024г. (л.д.121т.1); 2) акта № «Об опоздании на работу ФИО2 от 08.04.2024г. (л.д.122 т.1); 3) акта «Об отказе подписать акт № «Об опоздании на работу ФИО2» от 08.04.2024г. (л.д.123 т.1); 4) акта «об отказе предоставить письменное объяснение от 13.04.2024г. (л.д.124 т.1); 5) акта «Об отказе подписать акт «Об отказе предоставить письменное объяснение от 13.04.2024г. (л.д.125 т.1).

Истец ознакомлена с приказом 18.04.2024г. под роспись. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ ФИО2 ознакомлена с приказом № с нарушением срока (на 4-й день после издания). Таким образом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности врача-невролога ФИО2 работодателем не была соблюдена.

Согласно объяснениям истца в этот день 08.04.2024г. (понедельник) она осуществляла прием пациентов в Боговаровском отделении ОГБУЗ Вохомская «ЦРБ».

В материалы дела ответчиком представлены графики приема врачей, из которых следует, что в 8 апреля 2024г. (понедельник) врач невролог ФИО2 принимала пациентов в Боговаровском отделении с 10-00 до 16-00 час. (л.д.205 т.1).

Из объяснений главного врача ФИО5 установлено, что время прихода и ухода врачей в больницу никем не фиксируется, соответствующих журналов не ведется. Врачи добираются до Боговаровского отделения самостоятельно, часто объединяются и едут на одной машине, бензин им оплачивается (л.д.99, 102 оборот т.2)

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что является заместителем главного врача по лечебной части, в ее обязанности входит контроль за работой всех врачей больницы. Рабочий день начинается с 8 час. 30 мин. именно в п. Вохма, а затем после проведенной «пятиминутки» одни врачи расходятся по кабинетам, а другие уезжают в Боговаровское отделение. Истцу, как ранее занимавшей должность главного врача, должны быть известны режим работы больницы и функциональные обязанности врача (л.д.99 оборот т.2).

Приказом № от 16.05.2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13.05.2024г. (л.д.48 т.1) на основании 1) докладной врача-терапевта участкового Свидетель №7 от 15.05.2024г. (л.д.128 т.1); 2) акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 13.05.2024г. (л.д.127 т.1); 3) пояснительной записки ФИО2 от 14.05.2024г.(л.д.49,129 т.1).

С приказом истец ознакомлена под роспись 16.05.2024г.

Из объяснений истца следует, что 13.05.2024г. она отсутствовала на рабочем месте с 16 час. 20 мин до 16 час. 30 мин., поскольку вызывалась для дачи объяснений в МО МВД России «Вохомский», что подтверждается повесткой (л.д.50 т.1). Работодателю повестку представила позже примерно через неделю.

Из письма МО МВД РФ «Вохомский» следует, что ФИО2 вызывалась для работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 12.05.2024г. (ознакомление с протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) у старшего следователя Свидетель №5, предоставление медицинской справки о наличии у нее телесных повреждений). ФИО2 находилась в отделе в 16-20 до 16-30.(л.д.96 т.1).

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Вохомский» Свидетель №5 установлено, что 12.05.2024г. она проводила следственное действие с участием истца, протокол осмотра места происшествия (осмотр телефона), который не был составлен полностью из-за вновь поступившего вызова, в связи с чем следователь предложила ФИО2 явиться на следующий день в любое удобное для нее время, чтобы подписать протокол. Истец приходила утром, но протокол был еще не готов, поэтому она пришла около 16-00 час., подписала протокол и ушла, выдать повестку не просила (л.д.107 оборот т.2).

Из объяснений ст. УУП МО МВД России «Вохомский» Свидетель №6 следует, что у него в производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2 от 12.05.2024г. Примерно через неделю истец вызывалась в отдел для дачи объяснений. Свидетель подтвердил, что 20.05.2024г. лично выписал повестку ФИО2 на 13.05.2024г., поскольку до Свидетель №5 он дозвониться не смог. Он выписал повестку, так как видел истца в отделе в указанный день, знал, что она приходила к следователю Свидетель №5 13.05.2024г. (л.д. 108-109 т.2)

Приказом № от 28.05.2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.05.2024г. после 12-00 час. (л.д.51 т.1) на основании 1) докладной врача-терапевта участкового Свидетель №7 от 23.05.2024г. (л.д.157 т.1); 2) пояснительной записки ФИО2 от 28.05.2024г. (л.д.138 т.1); 3) акта «Об отсутствии на рабочем месте врача-невролога ФИО2» от 23.05.2024г. (л.д.139 т.1); 4) акта «О непредоставлении письменного объяснения работником» от 28.05.2024г. (л.д.140 т.1); 5) акта «Об отказе ознакомления с актом о не предоставлении письменного объяснения работником» от 28.05.2024г. (л.д.141 т.1).

ФИО2 ознакомлена с приказом с ее слов 28.05.2024г. (л.д.51 т.1) 

Истец считает, что ответчиком не учтено, что 22.05.2024г. после 12-00 час. она вместе с хирургом Свидетель №1 обследовала детей в детском саду № п. Вохмы., куда приехала примерно в 13 час. 20 мин., затем была в г.Шарье, регистрировала машину, получала государственные номера.

Из показаний свидетеля ФИО11 - заведующей МДОУ «Детский сад № п. Вохма» следует, что после 20 мая 2024г. медсестра Свидетель №4 ее предупреждала о том, что к ним придут врачи ФИО2 и Свидетель №1 Она сама спускалась вниз и здоровалась с врачами, которые проводили обследование детей (диспансеризацию). ФИО2 принимала детей за большим столом в медицинском блоке. Это было примерно в 14-00 час., старших детей поднимали со сна и приводили к врачам. За дверьми в процедурном кабинете принимал Свидетель №1 В 15 час. 20 мин. врачи еще проводили обследование (л.д.118-120 т.2).

Свидетель Свидетель №4 - медсестра в детском саду № пояснила, что на ежегодную в апреле-мае диспансеризацию детей ФИО2 приехала первой в районе 14-00 час., затем приехал Свидетель №1 Врачи принимали детей в медицинском блоке, ФИО2 сидела за большим столом, а Свидетель №1 в прививочном кабинете. В тот день врачи осмотрели около 60 детей, закончили примерно в 15 час. 30 мин. На каждого ребенка заполняется диспансерная карта, где указываются результаты осмотра. Уточнила, что она подготавливает карты, заполняет ФИО детей, адреса родителей, полис, СНИЛС, заполняет вкладыши, врач заполняет только свою страничку. Какие-то карты ФИО2 заполняла сама, некоторые брала домой заполнять, поскольку не успевала. В д/с ведется журнал посещения, но время и даты посещения врачей не указываются. О диспансеризации предупреждаются родители детей. Приказов о диспансеризации детей никогда не издавалось (л.д. 91-94 т.2).

Свидетель Свидетель №1 врач-хирург ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» пояснил, что 22.05.2024г. в 14-00 час. вместе с ФИО2 осматривал детей в детском саду № п. Вохма. Каждый из них приехал в детский сад на своей машине. Диспансеризация детей происходит после согласованию с врачом-педиатром Свидетель №2 Они осматривали детей в разных помещениях на первом этаже. Медсестра д/с Свидетель №4 занималась подготовкой карт диспансерных больных и приводила детей по группам. Свидетель №1 заполнял карты сразу после осмотра детей. Даты и время при заполнении карт не ставил, это делает Свидетель №2, когда закрывает диспансеризацию. В приказах о проведении диспансеризации никогда не расписывался, так было всегда. Сообщил, что в присутствии врача Свидетель №7 они разговаривали о диспансеризации, т.е. она должна была быть в курсе этого. Осмотр детей занял примерно 2 часа, проверили около 60 детей, после этого Свидетель №1 вернулся в больницу. Уточнил, что не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 22.05.2024г. В каких-либо журналах проведенные мероприятия не отражаются (л.д.85-87 т.2).Свидетель Свидетель №2, работающая в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» врачом-педиатром пояснила, что приказов о проведении диспансеризации в больнице не издается. Последние два года процедура диспансеризации детей происходит следующим образом. На «пятиминутках» она говорит врачам где, когда и какого возраста детей надо посмотреть. Раньше все врачи сразу осматривали детей, сейчас кто освободился, тот и смотрит. Она помнит, что примерно в конце мая 2024г. ФИО2 подходила к ней, спрашивала, можно ли пораньше поехать посмотреть детей в детском саду №, не дожидаясь окончания обеда. Она ответила, что можно, нужно только предупредить об этом медсестру детского сада Свидетель №4 ФИО2 осматривала детей вместе с Свидетель №1 Дополнительно пояснила, что врачами заполняется карта диспансеризации, в которую заносятся сведения об осмотре детей, однако дата осмотра не указывается, это делает медсестра при обработке карт (л.д.87-89 т.2).

Свидетель Свидетель №3 врач-эндокринолог ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» пояснила, что о небходимости проведения диспансеризации детей ей сообщает врач Свидетель №2 на «пятиминутках». В больнице отсутствуют графики проведения диспансеризации или приказы, она никогда нигде не расписывалась за проведение диспансеризации (л.д.90-91 т.2). 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что рабочий день начинается с 8 час. 30 мин. с утренней конференции («пятиминутки»), на которой дежурные доктора докладывают, как прошло дежурство, разбирают возникшие вопросы. Если случается какая-либо необходимость и врачи задерживаются, то обязательно предупреждают ее. Когда ФИО2 стала с января 2024г. работать на 0,5 ставки в качестве врача-невролога стационара (внутреннее совместительство), то часто опаздывала на работу, не посещала «пятиминутки», на ее замечания не реагировала. Через некоторое время Свидетель №7 стала писать докладные на имя главного врача ФИО5 Слышала об осмотре детей в детском саду из разговора Свидетель №1 и ФИО2 в ординаторской. Никто из них не предупреждал Свидетель №7 о том, что их не будет на работе в п.Вохма 22.05.2024г. Свидетель №1 после диспансеризации детей 22.05.2024г. вернулся в больницу на рабочее месте, а ФИО2 на работе не было. (л.д. 94-102 т.2)

Свидетель Свидетель №8 - заведующий хозяйственной частью ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ», пояснил, что 22.05.2024г. находился вместе с механиком Свидетель №9 в п.Павино, после обеда они выехали в п. Вохма. По дороге в районе д. Грязучая Павинского района они встретили ФИО2, которая находилась за рулем своего автомобиля Лада Веста белого цвета без государственных номеров. Расстояние от с. Павино до д. Грязучая - 28 км (л.д.110-112 т.2). Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9 (л.д.112 оборот-113 т.2)

Из путевого листа легкового автомобиля № от 22.05.2024г. следует, что водитель Свидетель №9 на машине УАЗ 3163, имеющей государственный номерной №, принадлежащей больнице двигался по маршруту Вохма- Павино –Вохма, из п. Вохмы выехал 9 час. 40 мин., возвратился обратно в 14 час. 15 мин.(л.д.44 т.2).

Согласно ответу регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 01.10.2024г. ФИО2 обращалась 22.05.2024г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в связи с постановкой на учет транспортного средства LADA VESTA. Заявки подана через сайт госуслуг на 17-00 час. 22.05.2024г. (л.д.55 т.2)

Из заявления №, следует, что истец 22.05.2024г. в период с 17-00 час. до 17 час. 27 мин. находилась в регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по адресу: 

<

...> целью регистрации ТС. (л.д.56 т.2).

Из ответа на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции от 14.10.2024г. следует, что фиксация автоматическими рубежами контроля административных правонарушений возможна только при наличии у транспортного средства государственного регистрационного знака, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Приказом N100 от 28.05.2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.53,135 т.1) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.05.2024г. на основании 1) докладных врача-терапевта участкового Свидетель №7 от 17.05.2024г. (л.д.130-131 т.1); 2) докладной записки специалиста по кадрам ФИО12 от 21.05.2024г (л.д.132 т.1).; 3) акта об отказе предоставить объяснение в письменном виде от 22.05.2024г. (л.д.133 т.1); 4) акта об отказе подписать акт «Об отказе предоставить объяснение в письменном виде» от 22.05.2024г. (л.д.134 т.1).

Со слов истца она была ознакомлена с приказом 28.05.2024г. (л.д.53).

Истец пояснила, что 16.05.2024г. после 9 час. 30 мин. находилась в Вохомском районном суде Костромской области, где принимала участие в качестве подсудимой при рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №г. следует, что 16.05.2024г. подсудимая ФИО2, а также свидетель ФИО5 принимали участие в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Судебное заседание открыто в 9 час. 30 мин. (л.д. 247-250 т.1)

Согласно справке секретаря судебного заседания Кузнецовой Д.А. от 14.08.2024г. ФИО2 принимала участие в судебном заседании в качестве подсудимой по уголовному делу и находилась в здании Вохомского районного суда Костромской области 16.05.2024г. с 09 час 30 мин. до 14 час. 15 мин. (л.д.171 т.1)

Что касается нарушений трудовой дисциплины, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, то действительно истец на ставила администрацию больницы в известность о своем отсутствии на рабочем месте по причинам, которые считала уважительными, что недопустимо.

В поведении истца усматривается нарушение трудовой дисциплины, а именно истец не согласовала с работодателем использование времени отдыха по ст. 263.1 ТК РФ. 

Заявление ФИО2 от 02.07.2024г. (л.д.142 т.1), не согласовано с работодателем, а регистрация заявления не подтверждает согласования дополнительного выходного дня. Указанное заявление работнику нужно было направлять работодателю заблаговременно.

02.07.2024г. составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), с которым истец ознакомлена с ее слов 07.07.2024г. (л.д.143 т.1)

Из докладной врача Свидетель №7 от 03.07.2024г. следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 02.07.2024г. в течение всего рабочего дня, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д.144 т.1).

С актом о непредоставлении письменного объяснения работником от 03.07.2024г. истец ознакомлена с ее слов 03.07.2024г. В деле имеется также акт об отказе ознакомления к актом о не предоставлении письменного объяснения работником от 08.07.2024г., отметок об ознакомлении акт не содержит.

Приказом № от 04.07.2024г. создана комиссия для проверки отсутствия на рабочем месте 02.07.2024г. врача-невролога ФИО2 и установлен срок для принятия решения по результатам проверки до 09.07.2024г.

В протоколе заседания комиссии от 08.07.2024г. установлено, что в действиях ФИО2 содержаться признаки дисциплинарного проступка, нарушение п.6.3 ПВТР, п.8 должностной инструкции врача-невролога (который обязан соблюдать ПВР), работник привлекался к ответственности за дисциплинарные проступки, выводы не сделал, комиссия решила применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности.

Приказом № л/с от 08.07.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от 02.10.2023г. (л.д.149 т.1), заключенный между ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» и ФИО2 прекращен по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказы № от 15.04.2024г., № от 16.05.2024г., №, № от 28.05.2024г., протокол комиссии от 08.07.2024г., созданной на основании приказа главного врача № от 04.07.2024г. 

Из материалов дела следует, что с приказом № л/с от 08.07.2024г. ФИО2 ознакомлена 08.07.2024г, что подтверждает её подписью (л.д. 149 т.1).

Из книги учёта трудовых книжек МУЗ «Вохомская ЦРБ» следует, что в день увольнения 08.07.2024г. ФИО2 выдана трудовая книжка (л.д.203-204 т.1), а также произведен полный расчет, деньги перечислены на банковскую карту истца 09.07.2024г., что подтверждается скриншотом с телефона истца, поскольку платежные поручения №№ от 08.07.2024г. находились в обработке банка.

Срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) датирован 08.07.2024г., а с иском в суд ФИО2 обратилась 17.07.2024г.

Приказом N 96 л/с от 08.07.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от 09.01.2024г. (л.д.150 т.1), заключенный между ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» и ФИО2 прекращен по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказы № от 15.04.2024г., № от 16.05.2024г., №, № от 28.05.2024г., протокол комиссии от 08.07.2024г., созданной на основании приказа главного врача № от 04.07.2024г. 

Законность вынесения ответчиком данного приказа судом не проверяется, поскольку истец не оспаривает данный приказ, предметом исковых требований он не является. 

Из материалов дела следует несоблюдение работодателем Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и положений трудового законодательства.

В соответствии с абз. 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день (ч. 2 ст. 189 ТК РФ). Если работник не ознакомлен с графиком работы (сменности) или с приказом о работе в выходной день, это означает, что условия для соблюдения трудовой дисциплины работодателем не созданы.

В нарушение п. 6.5 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) графики работы врачей ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» за апрель, май, июнь 2024г. не утверждены главным врачом больницы, не имеют подписей работников, подтверждающих их ознакомление с ними (л.д.205-210 т.1).

В подтверждение доводов истца и ее представителя ФИО4 о том, с увольнением ФИО2 больница лишилась квалифицированного специалиста, с учетом нехватки врачей в сельской местности, допрошены свидетели: Свидетель №10 и ФИО13, 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что неоднократно обращался за медицинской помощью к ФИО2 как врачу-неврологу, и она всегда успешно оказывала ему такую помощь. Уточняет, что с увольнением истца два района Костромской области: Октябрьский и Вохомский остались без высоко квалифицированного специалиста. У истца выработался индивидуальный подход к пациентам (л.д. 113-114 т.2)

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что на протяжении 20 лет наблюдается у невролога ФИО2 и благодарен ей за оказанную помощь. Многих пациентов истец поставила на ноги. Всегда идет навстречу людям, относится к ним с пониманием и никогда не отказывает в оказании помощи (л.д.109 оборот -110 т.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2021г. на общем собрании работников ОГБУЗ «Вохомская «ЦРБ» принят коллективный договор на 2021-2024гг., который зарегистрирован в установленном порядке и действует до настоящего времени (л.д.232-246 т.1).

Согласно п.1.3 данного коллективного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок его действия составляет 3 г. Он сохраняет свое действие до тех пор, пока стороны не заключат новый договор. (ст. 43 ТК РФ). Коллективный договор распространяется на всех работников учреждения. 

В соответствии с п. 8.6 данного коллективного договора работники, входящие в состав профкома и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу или увольнению по инициативе администрации больницы без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого он является, а руководители указанных органов - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Таким образом, действующий в больнице коллективный трудовой договор предоставляет работникам повышенные гарантии по сравнению с действующим трудовым законодательством. 

В силу ч.2 ст.5, ст.9 ТК РФ в коллективных договорах и соглашениях возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. В порядке ст. 9 ТК РФ не подлежат применению те положения коллективного договора, которые ухудшают положение работника по сравнению с положениями ТК РФ и других нормативных актов РФ. 

В данном случае принятые сторонами обязательства улучшают положение работников, а значит, соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлась членом первичной организации профсоюза муниципального учреждения «Вохомская центральная районная больница». 

Однако истец была избрана в состав местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» ООПРОО СОЦПРОФ» (далее МК ППО ООПРОО СОЦПРОФ) с правом совещательного голоса, ей вменены обязанности казначея.

Из ответа на запрос суда председателя КОС СОЦПРОФ ФИО14 следует, что ни в Федеральном законе от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, ни в ТК РФ не содержится такого понятия, как «профсоюзный комитет». Действующим законодательством предусмотрен термин выборный орган (профсоюзный орган) первичной профсоюзной организации, который профсоюзы в своих уставах могут называть как профсоюзный комитет, так и местный комитет, или иным образом.

Согласно ст. 2 Закона о профсоюзах все профсоюзы пользуются равными правами.

В силу ч.3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Таким образом, на основании действующего в больнице коллективного договора члены месткома, профкома (иного выборного органа ППО) не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу или увольнению по инициативе администрации без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого он является.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является председателем ППО СОЦПРОФ, в которую входят работники больницы. Организация действует с 01.03.2024г., состоит из 7 человек. На момент увольнения ФИО2 была членом профсоюза. Уточнила, что работодатель не обращался к ней, как председателю ППО СОЦПРОФ, за согласованием привлечения истца к дисциплинарным взысканиям и ее увольнении. В отношении других работников, а именно лично Свидетель №3 и ее заместителя обращения ответчика имели место. После указания свидетелем на то, что для привлечения её к дисциплинарному взысканию необходимо согласие вышестоящей профсоюзной организации, дисциплинарное взыскание ответчиком отменено. Кроме того, сообщила, что в больнице действует коллективный договор. (л.д.90 оборот т.2).

Что касается дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое наложено на ФИО2 за опоздание на работу 08.04.2024г. на 51 мин. без уважительных причин, согласно приказу № от 15.04.2024г., с которым ознакомлена с нарушением срока (на 4-й день после издания), то работодателем не соблюдена процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому данный приказ является незаконным и подлежит отмене. 

При наложении на истца дисциплинарных взысканий предварительное согласие профсоюзного органа, членом которого истец является, не запрашивалось.

Соответственно, наложенные на истца дисциплинарные взыскания после 1 мая 2024г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что руководство больницы не знало, что ФИО2 является членом ППО ООПРОО СОЦПРОФ не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются расчетные листки с мая по июль 2024г., из которых следует, что с истца удерживались профсоюзные взносы в размере 1% от заработка с мая 2024г. Удержание профсоюзных взносов производилось на основании заявления ФИО2, представленного в бухгалтерию ответчика 13.05.2024г. (л.д.72 т.2).

Кроме того, стороной ответчика при увольнении истца не выдержан срок, который должен предоставляться работнику для написания объяснительной. Если бы установленный законом срок для написания объяснений 2 рабочих дня был бы соблюден, то истец могла свои объяснения представить с указанием членства в профсоюзной организации и необходимости получения согласия профсоюзной организации, что исключило бы издание незаконного приказа об увольнении. Однако установленный законом срок ответчик истцу для написания объяснений не предоставил, а сразу составил акт об отказе от объяснений.

Также, если приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, предшествующие увольнению, являются незаконными, то на момент увольнения истец считается не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности, и с учетом характера допущенного нарушения (не согласовала с работодателем использование времени отдыха), а также того, что тяжелых последствий допущенное истцом нарушение не повлекло, увольнение истца за прогул является несоразмерным.

С учетом ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае незаконного увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в должности врача-невролога. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Как следует из представленного ответчиком расчета начислений, выполненного с учетом ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 г. №, средний дневной заработок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, за период с 09.07.2024 г. по 30.10.2024 г., то есть за 82 рабочих дня, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 267,84 руб. (1 

<

данные изъяты>). 

Указанный расчет судом проверен, сторонами не оспаривается.

Правильность расчета подтвердила сотрудник ответчика бухгалтер ФИО15 по расчету заработка при ее допросе в качестве свидетеля.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя, допустившего незаконное поведение в отношении работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, истец нервничала и переживала, вправе претендовать на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что было нарушено право истца на труд, т.е. работать и иметь заработок, что работодатель допустил неоднократное нарушение трудовых прав истца, при этом считает, что заявленный размер компенсации 25000 руб. является завышенным. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 24. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.08.2024г. №, который подготовил исковое заявление в суд, за что ФИО2 уплатила 4 500 руб. согласно квитанции № от 17 июля 2024г. Также ФИО2 за участие адвоката в судебных заседаниях в Вохомском районном суде уплатила 20000 руб., что видно из квитанций № от 14.08.2024г. за участие в судебном заседании 15.08.2024г. -5000 руб., № от 23.08.2024г. за участие 09.09.2024г. - 5 000 руб., № от 30.09.2024г. за участие в суде 01.10.2024г. – 5 000 руб.; № от 23.10.2024г. за участие в суде после 01.10.2024г. – 5000 руб., а также чеков по операции внесения указанных сумм в НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 24500 руб. требованиям разумности соответствуют с учетом характера спора, в рамках которого защищается значимое для истца право на труд, объема заявленных требований по оспариванию нескольких дисциплинарных взысканий, количества судебных заседаний (15.08., 09.09., 01.10, 03.10., 07.10., 23.10., 25.10., 30.10.2024г.).

Частично удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, остальные требования удовлетворены полностью. Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применимы.

Таким образом, заявленные к оплате расходы на представителя в сумме 24500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказаны факт их несения, связь с настоящим делом, их размер документально подтвержден, они являются разумными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и абз.3 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК, принимая во внимание, что ФИО2 при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 865 руб., в том числе руб. (153 267,84 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 265 руб. по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» (ИНН:

<

***>) об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от 15 апреля 2024 года в виде замечания. 

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от 16 мая 2024 года в виде замечания. 

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от 28 мая 2024 года в виде выговора. 

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от 28 мая 2024 года в виде выговора. 

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от 08 июля 2024 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении). 

Восстановить ФИО2 на работе в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в должности врача-невролога. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июля 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 153267 (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» в доход бюджета Вохомского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 865 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Добрякова Д.И. 

Мотивированное решение составлено 08.11.2024 года.