Дело № 2-1129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ей на праве собственности. На основании договора от 24.04.2017 управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС». 25.01.2018 по договору подряда с ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» осуществлял очистку кровли дома ИП ФИО2 В результате схода снега с крыши дома была повреждена ее автомашина Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановлением от 05.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» от 05.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 174418,16 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб. Осмотр транспортного средства произведен в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» и ФИО2, о чем свидетельствуют подписи в экспертном заключении. Противоправность поведения ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в нарушение условий договора. Ответчик не обеспечил своевременное удаление снега с крыши дома, в результате чего произошел его сход на крышу автомобиля. 15.02.2018 ответчиком получена претензия, до настоящего времени ответ на нее не поступал. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, услуги ответчика оплачивает своевременно. Ответчик своим бездействием нарушил ее права, как потребителя, причинив тем самым моральный вред, выразившийся в ежедневных переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, невозможности его эксплуатации, игнорировании ответчиком законных требований. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» в свою пользу в возмещение материального ущерба 174418 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, уточнили исковые требования в части возмещения материального ущерба, просили взыскать с ответчика 155864 руб., в остальной части на иске настаивали.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство директора ООО «УК «ЖКХ СЕРВИС» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске оставлено судом без удовлетворения, поскольку юридическое лицо может вести дела в суде через любого представителя, отвечающего требованиям ст. 49 ГПК РФ, ответчик является юридическим лицом, интересы которого представляет без доверенности директор, отсутствие специальных юридических познаний у которого не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание. В ходе рассмотрения представлены возражения на иск, в которых указано, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» иск не признает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно (за день – утром 24.01.2018) проинформированы об очистке кровли (25.01.2018 с 08:35) и необходимости убрать машины. На фасаде дома размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега: «Внимание!!! Машины ближе 10м не ставить! Возможен сход снега и наледи с крыши.». Между тем, супруг истца проигнорировал предупреждающие знаки и припарковал транспортное средство на несанкционированной парковке на расстоянии приблизительно 6м от стены дома, что является в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью. До начала очистки кровли сотрудники ООО «УК «ЖКХ СЕРВИС» обошли квартиры владельцев транспортных средств с тем, чтобы их убрали, однако, в кв. 

<

данные изъяты> дверь никто не открыл. Надзорными органами нарушений в действиях ООО «УК «ЖКХ СЕРВИС» по данному факту не выявлено, к ответственности за совершение административного правонарушения ответчик не привлекался. Вина ответчика в произошедшем, отсутствует. У истца не было законных оснований ставить транспортное средство ближе 10 м от стены дома. В месте, где в момент падения снега стояло транспортное средство истца, парковка проектной документацией не предусмотрена, ее строительство силами застройщика не осуществлялось. Ответчик установил в многоквартирном доме информационный стенд. Законодательство не содержит требования о согласовании места установки информационного стенда. Претензий в адрес ответчика о ненадлежащем месте установки стенда не поступало. Доказательств того, что ТСЖ проинформировало УК о необходимости размещать информацию исключительно на стенде ТСЖ, материалы дела не содержат. Оценка восстановительного ремонта должна осуществляться с учетом износа, так ка это направлено на соблюдение баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо ТСЖ «Гайдара, 9» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Гайдара, 9» ФИО5 исковое заявление ФИО1 поддержала, суду поясняла, что является председателем ТСЖ с 2011 года. 25.01.2018 утром вышла на работу и увидела в подъезде альпинистов, посмотрела на объявления на стенд ТСЖ, где было объявление только об очистке дворовой территории от снега. 24.01.2018 таких предупреждений не было. Об очистке снега с крыши дома управляющая компания не предупреждала, хотя раньше на электронную почту всегда направлялись сообщения. 25.01.2018 сама позвонила директору управляющей компании, которая сообщила, что будет завтра уборка дворовой территории, поэтому решили сегодня скинуть снег с крыши. Выйдя во двор, видела две машины, чьи машины не определила, узнала, что автомобиль принадлежит истцу, только когда позвонили и сообщили о происшествии. Застройщик асфальтировал дворовую территорию, поэтому считают это парковкой. Табличка на стене дома о том, чтобы за 10 м не ставить транспортные средства, была повешена еще после первого схода снега. Место размещения своего стенда управляющая компания с ТСЖ не согласовывала. Объявления на стенде ТСЖ размещает она сама, стенд управляющей компании размещен за дверью, его не всегда видно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 следует, что 24.01.2018 ФИО6 припарковал автомашину Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25.01.2018 оставил автомашину на прежнем месте, так как выехать не смог. Утром 25.01.2018 П. О.В. от жены ФИО1 узнал, что при очистке крыши дома от снежных масс, скатившийся снег повредил автомашину. Опрошенный ФИО7 пояснил, что как только он ступил на крышу для осмотра работы, снежная масса сошла и уплата на автомашину, припаркованную у дома. Снег на машину не скидывал. Осмотром места происшествия установлено, что автомашина стоит в 7 метрах от дома, имеет повреждения – разбитое заднее стекло, на крыше и задней части автомашины имеются вмятины без повреждений ЛКП. В салоне автомашины находятся снежные массы. На доме имеется надпись «Внимание, машины в зоне 10 метров не ставить, возможен сход снега и наледи».

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.04.2017 управляющей организацией дома по адресу: 

<

данные изъяты>, является ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС».

Исходя из приведенных норм права, крыша, с которой произошел сход снега, причинившего повреждения автомобилю истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС».

Истец является собственником квартиры в доме по указанному адресу.

Очистку крыши дома на основании договора от 25.12.2017 проводил подрядчик ИП ФИО2 По условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по полной или частичной очистке кровли зданий от снега и наледи согласно заявке (п. 1.1.), а заказчик ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» - обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика к месту проведения работ и отсутствие автотранспорта в зоне сброса снега и льда (п. 2.2.1, 2.2.2). В соответствии с п. 5.4., в случае нарушения заказчиком обязанностей предусмотренных, в том числе п. 2.2.2 договора, подрядчик был вправе не начинать либо приостановить выполнение работ до момента выполнения заказчиком своих обязанностей.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 осуществлял сброс снега на основании договора с ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС», то есть по заданию последнего, ответственность за вред причиненный имуществу истца, возлагается именно на юридическое лицо.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам падения снега, следует, что уборка снега была начата, несмотря на то, что транспортное средство не было убрано и находилось в опасной зоне, огороженной сигнальной лентой. Падение снега произошло, когда его задели при производстве работ, то есть сход снега являлся не самопроизвольным, а в результате физического воздействия на него работников ИП ФИО8

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по чистке крыши.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что жильцы дома не были заблаговременно предупреждены о планируемой очистке кровли и необходимости освободить дворовую территорию от транспортных средств 25.01.2018. Об этом свидетельствует, в том числе видеозапись от 25.01.2018 в 09:00, на которой видно, что во дворе в опасной зоне стоят и другие транспортные средства жильцов дома. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объявление о чистке крыши было вывешено накануне, 24.01.2018 в деле не имеется. Представленный в материалы дела акт от 24.01.2018, таковым не является, поскольку составлен не на месте размещения объявления, значительно позже времени вывешивания объявления, указанного в акте, подписан лицами, которые при этом не присутствовали.

Работники третьего лица приступили к чистке крыши от снега над автомобилем истца, тем самым спровоцировав его падение. Работы по очистке кровли были продолжены даже после схода снега на автомобиль истца, то есть не были применены возможные меры для уменьшения ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что проектом на дворовой территории не предусмотрена парковка, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не влияет на обязанности ответчика содержать общее имущество в исправном состоянии, оказывать безопасные услуги.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, в месте парковки автомобиля истца, не установлено.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Наличие предупреждающей таблички на стене дома о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, не могла каким-то образом повлиять на сход снега с крыши, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим сход снега, является обеспечение проведения своевременных работ по очистке кровли, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 1075/4-2 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 155864 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки крыши дома от снега в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 155864 руб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющейся потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является разумным и справедливым.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79432 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4617 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 5000 руб. и по оплате оформления нотариальной доверенности на сумму 1000 руб. подтверждено документально.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, и были необходимы истцу для его рассмотрения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судебной экспертизы истец внес на депозит для оплаты услуг эксперта 10000 руб., уплатив за услуги банка 200 руб. 

Стоимость производства судебной экспертизы составляет 9900 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию 10100 руб., (9900 руб. + 200 руб.). Излишне уплаченная сумма в размере 100 руб. подлежит возврату ФИО1 на основании определения суда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, также времени, потраченного представителем на участие в судебных заседания, объем выполненной им работы по данному делу, а также расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 15500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 155864 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 79432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ СЕРВИС» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4617 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.