№ 1-55/2021

64RS0035-01-2021-000576-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Бегинина Н.А., 

представителя потерпевшего АО «

<

адрес>» ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника Шурыгина С.А., представившего удостоверение № 1721 и ордер № 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, в связи со своей служебной необходимостью, ФИО1 находился на территории производственной базы АО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В указанное время и месте, у ФИО1 испытывающего трудное материальное положение, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества АО «

<

адрес>», с незаконным проникновением в помещение склада «АРИ секция 1», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в производственных и иных служебных целях, которому было достоверно известно, что в помещении данного склада находятся комплекты ротор-статоров ЗТСШ1-240.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, направленного на тайное хищение комплектов ротор-статоров ЗТСШ1-240, принадлежащие АО «

<

адрес>», ФИО1 подошел к складу «АРИ секция 1», расположенному на территории производственной базы АО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, где через имеющийся проем в окне, незаконно проник в помещение указанного склада. Находясь в помещении склада «АРИ секция 1», ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

адрес>», и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, через оконный проем в котором отсутствует остекление, перекинул на улицу 100 шт. комплектов ротор-статоров ЗТСШ1-240, принадлежащих АО «

<

адрес>», которые перенес к ограждению базы, и через имеющийся в нем проем, перекинул их за пределы территории базы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение комплектов ротор-статоров ЗТСШ1-240, принадлежащих АО «

<

адрес>», подошел к складу «АРИ секция 1», расположенному на территории производственной базы АО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, вновь воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, где через имеющийся проем в окне, незаконно проник в помещение указанного склада. Находясь в помещении склада «АРИ секция 1», ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, через оконный проем в котором отсутствует остекление, перекинул на улицу 41 шт. комплектов ротор-статоров ЗТСШ1-240, принадлежащих АО «

<

адрес>», которые перенес к ограждению базы, и через имеющийся в нем проем, перекинул их за пределы территории базы.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил комплекты ротор-статоры ЗТСШ1-240 принадлежащие АО «

<

адрес>», в общем количестве 141 шт., общей стоимостью 84600 рублей, из расчета стоимости одного комплекта ротор-статора ЗТСШ1-240, 600 рублей, причинив тем самым АО «

<

адрес>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Шурыгина С.А., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего АО «

<

адрес>» ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель Бегинин Н.А., согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил хищение из помещения склада «АРИ секция 1», расположенного на территории производственной базы АО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, которое предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в производственных и иных служебных целях.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. д. 200-201) ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного и состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования так и в зале судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и последующих допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им хищения и сбыта похищенного, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу: 141 комплект ротор-статоров ЗТСШ1-240, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО6 по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности АО «

<

адрес>».

Вещественных доказательств по делу: 14 мешков – находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий