Дело № 2-719/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 16 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседанияШматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,и судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак 

<

1>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2>, государственный регистрационный знак 

<

2>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО1,нарушившегоп.п. 1.З., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

АВТОМОБИЛЬ2>, г/н 

<

2>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 974 800 рублей, стоимость автомобиля на момент столкновения составляла 193 000 рублей. Согласно произведенным расчетам произошла полная гибель автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2>, так как стоимость его ремонта превышает стоимость на момент столкновения. В случае полной гибели автомобиля размер подлежащих возмещению убытков определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля на день столкновения и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2> 18 800 рублей, следовательно, размер убытка составляет 174 200 рублей, исходя из расчета: 193 000 рублей - 18 800 рублей = 174 200 рублей.С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между действительной стоимостью автомобиля на день столкновения и стоимостью годных остатков в размере 174 200 руб., расходы, связанные с получением заключения эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания и приобщена к материалам дела. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ1>, государственный регистрационный знак 

<

1>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2>, государственный регистрационный знак 

<

2>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

АВТОМОБИЛЬ1>, г/н 

<

1>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска в нарушение в. 1.3, 1.4, 1.5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации допустил съезд с дорожного полотна на левую обочину с последующим наездом на стоящийавтомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ2> г/н 

<

2>, который находился на прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, перпендикулярно проезжей части, стоял без нарушения действующих ПДД РФ, с последующим наездом автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2> г/н 

<

2> на препятствие в виде линии электропередач, находившейся у правого заднего колеса, и последующим наездом автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ1> г/н 

<

1> на препятствие в виде деревянного ограждения 

<

адрес>, расположенное слева по ходу движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается самим ответчиком.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принадлежность автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2> г/н 

<

2> ФИО2 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ2> г/н 

<

2>, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2> г/н 

<

2> заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

АВТОМОБИЛЬ2> г/н 

<

2>, принадлежащего ФИО2, составляет 974800 руб., с учетом износа 586300 руб., стоимость автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ2> г/н 

<

2> на момент ДТП составляет 193000 руб., стоимость его годных остатков 18800 руб.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика как с причинителя вреда.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме (как в части возмещения разницы между действительной стоимостью автомобиля на день столкновения и стоимостью годных остатков в размере 174 200 руб., так и в части расходов, связанных с получением заключения эксперта в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4804 руб.), о чём отобрана подписка к протоколу судебного заседания, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленная им подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком носит добровольный характер, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд полагает, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью автомобиля на день столкновения и стоимостью годных остатков в размере 174 200 руб., расходы, связанные с получением заключения эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 руб., подтвержденные документально, а всего 193004 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 193 004 (сто девяносто три тысячи четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года