Дело № 2-2056/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003452-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

помощник судьи Авдеева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» к ФИО1 о выплате задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее - ООО "Империя вкуса") обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать задолженность по договору поставки в размере 14101,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 54995,46 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 85000 руб., пени на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4540 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Империя вкуса" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю алкогольные и безалкогольные напитки и сопутствующие товары, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар на условиях, предусмотренным договором. Обязательства по поставке товара истец выполнил, однако обязанность ответчика по внесению предоплаты в размере 14101,40 руб. им исполнена не была. Также между сторонами был заключен договор о передаче оборудования во временное пользование, по которому истец передал ответчику следующее оборудование:

- 

<

данные изъяты> в количестве 10 шт. стоимостью по 5000 руб.;

- 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб.;

- 

<

данные изъяты> в количестве 14 шт. стоимостью по 2000 руб.;

- 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб.,

которое не было возвращено ссудодателю. В связи с неисполнением обязательств по договорам в адрес ФИО1 была направлена претензия. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО1 извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В силу статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО «Империя вкуса» и ИП ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает покупателю алкогольные и безалкогольные напитки и сопутствующие товары, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, предусмотренным договором. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> между ООО «Империя вкуса» и ИП ФИО1 подтверждается факт передачи товара от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, а также наличие задолженности в размере 14101,40 руб. покупателя перед поставщиком.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по основному долгу ответчиком предметно не оспорена и доказательств того, что покупатель исполнял условия договора надлежащим образом, либо обстоятельств, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Империя вкуса» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14101,40 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Империя вкуса» в части взыскания с ФИО1 неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в размере 54995,46 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 гк рф).

Как следует из п.2.6 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Из представленного уточненного расчета сумма неустойки за периоды с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 54995,46 руб.

Представленный истцом расчет штрафов (неустоек) за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят, ответчиком своего расчета не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки (штрафов), период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик ФИО1 на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, последствиям нарушения обязательства не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представила, при этом, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в размере 54995,46 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 85000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 691 ГК РФ судодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Актами приема-передачи оборудования от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> подтверждается, что ООО «Империя вкуса» в лице директора Х.С.Ю., действующего на основании Устава, передало ФИО1 следующее оборудование: 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб., 

<

данные изъяты> в количестве 3 шт. общей стоимостью 15000 руб., 

<

данные изъяты> в количестве 7 шт. общей стоимостью 14000 руб. (акт приема-передачи от 

<

дата обезличена>); редуктор в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб. (акт приема-передачи от 

<

дата обезличена>); 

<

данные изъяты> в количестве 7 шт. общей стоимостью 35000 руб., раздатка А в количестве 7 шт. общей стоимостью 14000 руб. (акт приема-передачи от 

<

дата обезличена>).

Поскольку сумма задолженности по оплате невозвращенного оборудования ответчиком предметно не оспорена и доказательств того, что ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, либо обстоятельств, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Империя вкуса» в части взыскания с ФИО1 стоимости невозвращенного оборудования в размере 85000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что при обращении в суд с иском истец ООО «Империя вкуса» уплатил государственную пошлину в размере 4540 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Империя вкуса» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» к ФИО1 о выплате задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> УМВД России по Томской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ОГРН 

<

номер обезличен>) задолженность по договору поставки в сумме 14101,40 руб., пени за нарушение сроков выплаты в размере 54995,46 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 85000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2023 года