Дело№12-2126/2025

(5-1046/459/2025)

м/с фио

РЕШЕНИЕ

18.11.2025 годаадрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора адрес на определение мирового судьи судебного участка №459 адрес от 16.07.2025 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС»,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 года Фрузнеской районной прокуратуры адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС».

Указанное постановление прокурора вместе с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судьей судебного участка №459 адрес.

16.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №459 адрес указанное дело об административном правонарушении возвращено прокурору в связи с наличием обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу, для выполнения требований ст.28.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возвращено в адрес прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении посредствам почтового отправления №80101611044035, которое, согласно сведениям, расположенным на официальном сайте адрес было 25.07.2025 было вручено адресату.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, прокурор адрес направил в адрес Таганского районного суда адрес протест на определение мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении, в котором указывал на незаконность обжалуемого определения, ссылаясь на доводы, изложенные в протесте 0601-2025 от 11.08.2025.

Законный представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора 

В судебное заседание явился старший помощник Таганского межрайонного прокурора адрес фио, которая действуя на основании поручения от 13.08.2025, доводы рассматриваемого протеста поддержала, просила обжалуемое определение мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Фрунзенским районным прокурором адрес в поданном протесте также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, которое судья находит подлежащим удовлетворению. 

Иных ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, положения ст.25.4, 25.11, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, наряд по делу об административном правонарушении №05-1046/459/2025, приходит к следующим выводам.

Положением ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требованием п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года в ред.23.12.2021, действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В тоже время, требованием п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.2.1 КоАП РФ составляет 1 год.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вменяемое ПАО «МТС» административное правонарушение было совершено 09.07.2024.

Таким образом, на момент поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье 16.07.2025 срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «МТС» за совершение вменяемого административного правонарушения, совершенного 09.07.2024 истек.

В тоже время, как указывается самим прокурором в поданном протесте и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами дела был направлен в адрес мирового судьи посредствам почтовой связи: 01.07.2025 из Фрунзенской районной прокуратуры адрес.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Несоблюдение вышеприведенных требований является существенным нарушением и влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, применение положений части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что прокурором в производстве которого по состоянию на 01.07.2025 года находилось дело об административном правонарушении должная осмотрительность не проявлена, требования ст.28.9 КоАП РФ проигнорированы.

Так при направлении прокурором дела об административном правонарушении посредством почтового отправления 01.07.2025 из адрес в адрес, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, а также время, необходимое на пересылку материалов дела об административном правонарушении посредствам почтовой связи, у судьи с момента поступления дела до истечения срока привлечения к административной ответственности 08.07.2025 отсутствовала бы реальная возможность надлежащим образом, с соблюдением требований ст.25.15 КоАП РФ с учетом их значения, подробно изложенного в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 №46-АД20-2, надлежащим образом известить законного представителя привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства прокурором в ходе производства по делу и его направлении в адрес мирового судьи не учтены.

Приходя к такому выводу, судья также обращает внимание на тот факт, что прокурор располагал сведениями о наличии события административного правонарушения в течении длительного периода времени, так получив достоверно указывающие на то данные, в период с 30.04.2025 по 17.06.2025, что подтверждается содержащимся в материалах дела об административном правонарушении ответом УРКН по СЗФО от 30.04.2025 №17808/78 и ответом на запрос из ПАО «Ростелеком» от 17.06.2025 полученный в ответ на запрос прокурора от 09.06.2025. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 24.04.2025 по 17.06.2025 прокурором было направлено лишь 2 запроса, а также получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МТС», в то время как доказательств совершения прокурором иных реальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, в том числе на установление факта наличия события административного правонарушения, а также лица, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В тоже время, решение о проведении проверки было приято прокурором 24.06.2025, в рамках проверки истребовались сведения из ПАО «МТС» и проводился сбор судебной практики.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья не может не отметить, что общий срок производства по делу об административном правонарушении прокурором с момента истребования имеющихся в материалах дела сведений из Управления РКН 24.04.2025 до направления дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи составил 3 месяца, с момента принятия решения о проведении проверки 1 месяц и 6 дней, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения прокурором каких либо действий требующих значительных временных затрат, с учетом указания в рапорте от 20.06.2025 старшего советника юстиции фио на наличие в действиях ПАО «МТС» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ и заявленном сроке проведения проверки с 24.06.2025 по 06.07.2025.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора изложенные в поданном протесте о незаконности обжалуемого определения мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении, подлежат безусловному отклонению, поскольку, как указывалось судьей ранее и доказательственно подтверждается имеющимися в материалах документами, составленными в том числе должностными лицами Фрунзенской районной прокуратуры адрес, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек в ходе пересылки дела об административном правонарушении из Фрунзенской межрайонной прокуратуры адрес в адрес мирового судьи посредствам почтовой связи, что прокурор при направлении дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи судебного участка №459 адрес посредствам почтовой связи не предвидеть не мог, равно как не мог быть не осведомлен об обязательных процессуальных требованиях КоАП РФ, устанавливающих порядок извещения законного представителя привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое возможно лишь при заблаговременном поступлении дела в адрес суда, что также учтено при направлении дела в адрес мирового судьи не было.

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении постановления судей преюдициального значения по настоящему делу об административном правонарушении, а также правового значения в рамках рассматриваемого протеста прокурора не имеют.

Определение мирового судьи отвечает требованиям ст.29.4, 29.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о необходимости оставления протеста прокурора – без удовлетворения, обжалуемого определения мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №459 адрес от 16.07.2025 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС» оставить – без изменения, протест прокурора Фрунзенской межрайонной прокуратуры адрес – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.М.Анохина