Дело №2-569/2024

УИД № 26RS0021-01-2024-000686-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» г.Москвы о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каутела» и просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 674 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы взыскания и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «Lada Веста», 2024 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, в связи с чем, выдан сертификат №, стоимость услуги по данному договору составила 100 674 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Каутела» с письменным заявлением об отказе от указанного договора о предоставлении независимой гарантии и возврате стоимости услуги в размере 100 674 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, у ООО «Каутела» отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, а также причинение убытков ООО «Каутела», связанных с исполнением таких обязательств. Таким образом, с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 674 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Каутела» 

<

адрес> по доверенности ФИО2, надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно, с указанным кредитным договором между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи ФИО1 заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии о заключении с ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. При этом, условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Заявление ФИО1 о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. ФИО1 подписал заявление о выдаче независимой гарантии, согласно которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. ООО «Каутела» акцептировало заявление ФИО1 и обязалось обеспечивать его обязательства перед Банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Оплата ФИО1 денежных средств за получение обеспечения обязательств не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, при этом, за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение. Договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств. Выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги. При этом, положения закона о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, не являлся заказчиком услуги по согласно ст.779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Считает, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, при этом, договор независимой гарантии является исполненным. Договор независимой гарантии состоит из оферты о предоставлении независимой гарантии, Сертификата о предоставлении независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии. Сертификат подтверждает заключение договора между ООО «Каутела» и ФИО1 о предоставлении независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО1 акцептирует оферту о предоставлении независимой гарантии, и просит ООО «Каутела» выдать независимую гарантию. Согласно п.1.1. оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории РФ. Согласно п. 2.4 оферты выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.п.3.1.1 - 3.1.4. настоящей оферты. В п.3 оферты, сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате. Согласно п.2.7 оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако, данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора. На основании п.2.6. оферты, принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты. В соответствии с п.4.1.2. оферты после заключения договора независимой гарантии гарант обязан направить в адрес бенефициара копию выданного принципалу сертификата посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с п.6.1. оферты договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей оферты. С момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых ФИО1 не является. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. Поскольку основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, однако, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Законом не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа, в связи с чем, у ООО «Каутела» отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требования истца, таким образом, требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным. При этом, считает, что размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, в случае удовлетворения данных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, указав, что согласие/не согласие на подключение добровольной, дополнительной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости. При оформлении кредита ФИО1 оформлялся дилерский продукт. Банк не является стороной договора, денежные средства не получал, услугу не оказывал, осуществлял только перевод денежных средств и является оператором по переводу денежных средств на основании п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в соответствии с распоряжением ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.1,2,3,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля «Lada Веста», 2024 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТСС Кавказ» заключен договор купли-продажи №Т000000758 автомобиля «Lada Веста», 2024 года выпуска, в размере 1 239 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каутела» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор о предоставлении независимой гарантии №, сроком на 84 месяца, стоимость услуги составила 100 674 руб., выдан сертификат №.

Согласно условий договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каутела» обязалось предоставить независимую гарантию по обеспечению обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сертификата № следует, что гарантом является ООО «Каутела», принципалом ФИО1; обеспечиваемым обязательством - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии - 84 месяца; денежная сумма подлежащая выплате - 14 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 100 руб. каждый; стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 674 руб. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор, прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности); полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; получение принципалом инвалидности 3,2,1 степени; банкротство, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в ООО «Каутела» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 674 руб., которое получено ООО «Каутела» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

На основании п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ). 

В соответствии с п.4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

На основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом, отсутствие в правовых нормах регулирующих правоотношения по независимой гарантии указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии. 

В связи с чем, поскольку договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, принимая во внимание характер его предмета, то, что кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг. 

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что положения п.3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную, обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений, а также, что указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора, принимая во внимание, что опционный договор заключен ФИО1 для личных нужд, которые не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных по данному договору.

Кроме того, истец реализовал право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги в пределах срока действия договора, что не повлекло возникновение у ООО "Каутела" каких-либо убытков. 

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Каутела» о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании достоверно установлено, что в период действия данного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО "Каутела" требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных на основании договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Каутела» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 674 руб., срок - 84 месяца.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым. 

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 в период действия договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуги, а также, что ООО «Каутела» понесены убытки при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание безусловное право ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также то, что ООО «Каутела» не понесены убытки при исполнении договора, при этом, между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен опционный договор, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 100 674 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 50 837 руб. (100 674 руб. (сумма присужденная к взысканию) + 1 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) : 50%).

Ответчик ООО «Каутела» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

Из разъяснений в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

При этом, кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик на основании положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы штрафа, при этом, доводы представителя ответчика о том, что сумма заявленного штрафа несоразмерна меры ответственности, не является основанием для ее снижения.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст.333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>):

-100 674 руб. - денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каутела» и ФИО1;

-50 837 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 152 511 руб.

Взыскать с ООО «Каутела» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 320 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Т.В. Самарина