УИД 32RS0001-01-2025-000598-80

Дело № 2-43/2026 (№ 2-455/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка тепловой энергии в указанное жилое помещение без заключения письменного договора с собственником, однако оплата за поставленную тепловую энергию за указанный период не осуществлена.

Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного жилого помещения в спорный период являлся ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, (что соответствует 

<

данные изъяты> доли от общей задолженности), пеню, начисленную в порядке ст. 155 ЖК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по отправке копии искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В возражениях на исковое заявление ФИО2 считает заявленные требования необоснованными. Указывает, что не получал квитанций об оплате тепловой энергии, каких-либо услуг от ГУП «Брянсккоммунэнерго» не получал, договор на поставку тепловой энергии не заключал, также был не осведомлен о наличии задолженности за тепловую энергию. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер пени.

Представитель истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО4, что подтверждено выпиской ЕГРН.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 октября 2005 года № 484-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 32.1.2.

Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключался.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является факт потребления ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января 2021 года по май 2023 года на общую сумму 49 198,95 руб., исходя из того, что ответчик являлся собственником 2/3 доли спорного жилого помещения. Обязанность по оплате тепловой энергии за указанный период ответчиком не исполнена.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Срок судебной защиты составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности за отпущенную тепловую энергию, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО2 за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ответчика.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с утвержденными тарифами, соответствующим площади жилого помещения.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии за указанный период. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности за отпущенную тепловую энергию в указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по предоставленным услугам, суд считает обоснованным требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании пени. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оценив степень соразмерности заявленной истцом пени сумме образовавшейся задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, заявление ответчика о снижении размера, суд снижает размер взыскиваемых пеней до 5 000 руб. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., связанных с направлением копии искового заявления ответчику при подаче настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что направление копии искового заявления ответчику предусмотрено положениями ст. 131 - 132 ГПК РФ, данные расходы документально подтверждены, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (ИНН №) задолженность за поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню, начисленную в порядке ст. 155 ЖК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года

Председательствующий И.В. Зарубо