Дело № 2-1178/19 27 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 , к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту интересов ФИО1 , к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылаясь на то, что 24.07.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ФИО1 были получены травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, ответчик от возмещения вреда уклонился, никакой помощи не оказал, в то время как ФИО1 вынужден был проходить длительный курс лечения, претерпевая физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в иске частично, взыскав компенсацию в сумме 100 000 руб., исходя из того, что размер заявленной компенсации значительно завышен, доказательств, обосновывающих заявленную сумму, не представлено (л.д.109).

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-113/18, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ....... государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял водитель ФИО1 в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда средней тяжести потерпевшему. 

В установленном порядке ФИО2 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения иска в полном объеме, выражалось намерение получить заключение экспертов по оценке действий потерпевшего ФИО1 при данном ДТП, однако, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Доказательств, опровергающих причинение вреда здоровью ФИО1 по вине ФИО2, а также тяжесть причиненного вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Из медицинских документов ФИО1 и заключения эксперта усматривается, что в результате ДТП ему был причинен ......., по поводу которого ему была сделана операция и в связи с чем, он проходил лечение в период с 28.07.2017 по 14.08.2017, с последующей реабилитацией. 

Таким образом, суд считает доказанным нарушение личных неимущественных прав истца по вине ответчика и приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 противоправными действиями ответчика. 

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не подвергая сомнению те нравственные и физические страдания, которые претерпел истец в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, необходимостью обращения за медицинской помощью, суд, тем не менее, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, и в частности, принципом разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 200 000 рублей. 

Уменьшая размер компенсации до указанной суммы, суд учитывает, что причиненные истцу по вине ответчика телесные повреждения, хоть и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и были расценены экспертом как вред здоровью средней степени, но в результате лечения их неблагоприятные последствия для состояния здоровья истца были в значительной степени уменьшены, не повлекли его инвалидизации. Вместе с тем, суд учитывает, что истец является пожилым человеком, имеет тяжелые хронические заболевания, соответственно, суд считает, что истец не мог не испытывать серьезные опасения за свою жизнь и здоровье, а также чувство страха и беспомощности, в связи с полученной в ДТП травмой и последствиями ее лечения, что указывает на претерпевание истцом не только физических, но и нравственных страданий.

Суд также не может не учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда, что во внесудебном порядке ответчиком не были предприняты меры по оказанию истцу помощи и поддержки, не было выражено сочувствия, не принесены извинения. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не проявлено волеизъявления на скорейшее урегулирование спора.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –