Дело № 2а-1696/2024

86RS0005-01-2024-002607-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтор ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Сургутского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 21 318,30 руб. вместо верной суммы в размере 38 155,24 руб. при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неверно указала сумму задолженности с учетом государственной пошлины на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку сумма в размере 21 318,30 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, остаток суммы в размере 16 836,94 руб. не был взыскан и в адрес административного истца не поступал.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, общей суммой взыскания является сумма в размере 38 155,24 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не могло быть окончено исполнительное производство фактическим исполнением со взысканной суммой в размере 21 318,30 руб.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г. Лянтору. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Лянтору отменить окончание исполнительного производства и внести корректировку в изначальную сумму взыскиваемой задолженности по кредитным платежам, указав верный размер задолженности - 38 155,24 руб. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Лянтору произвести взыскание оставшейся части суммы в размере 16836,94 руб. с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтор ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Сургутского судебного района по делу № с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 38 155,24 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 21 318,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №№-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку сумма в размере 21 318,30 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

В данном случае установлено, что основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Сургутского судебного района по делу № с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 38 155,24 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 21 318,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку сумма в размере 21 318,30 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, остаток суммы в размере 16 836,94 руб. не был взыскан и в адрес административного истца не поступал.

Таким образом, данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В связи с изложенным суд считает необходимым требования АО ПКО "ЦДУ" удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по г. Лянтору. 

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Лянтору отменить окончание исполнительного производства и внести корректировку в изначальную сумму взыскиваемой задолженности по кредитным платежам, указав верный размер задолженности - 38 155,24 руб.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Лянтору произвести взыскание оставшейся части суммы в размере 16836,94 руб. с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев