Дело № 2-105/2025 (2-2749/2024; 2-7938/2023)

78RS0001-01-2023-008857-58

Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р Центр» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р Центр», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № РЦG-2021/03/658 от XX.XX.XXXX в размере 1 600 000 руб., денежные средства в размере 1 139 300 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 14 189 574 руб., неустойку за просрочку требований потребителя о взыскании убытков, в виде разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 14 189 574 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1% в день от стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1% в день, в виде разницы за новый автомобиль, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 43 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 243 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., убытки в виде расходов уплаченных процентах по кредитному договору в размере 176 044 руб. 61 коп., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать ООО «Р Центр» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца. 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № РЦG-2021/03/658 автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: 

<

***>; стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб., с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи; согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля CHERY первому владельцу; на момент подачи иска, пробег на автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO составляет 49 616 км, гарантийный срок истекает в 2024 году, таким образом, автомобиль находится на гарантии; XX.XX.XXXX автомобиль был передан по акту приемки-передачи, следовательно, начал течь гарантийный срок; обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приемки-передачи; автомобиль использовался для личных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание; истец считает, что в период гарантийного срока на автомобиль, в нем возникли различные производственные недостатки ЛКП, которые проявились вновь после устранения; XX.XX.XXXX ФИО2 обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта дефектов ЛКП (заказ-наряд КИ00-05036 от XX.XX.XXXX); согласно акту выполненных работ, были произведены работы: передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, подкрылок арок заднего левого и правого колеса, пятой задней двери; через пару месяцев после мойки автомобиля, осмотрев автомобиль, истец увидел, что дефекты лакокрасочного покрытия передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, подкрылок арок заднего левого и правого колеса, пятой задней двери, не устранены; для подтверждения указанных дефектов истец обратился в экспертное учреждение; согласно заключению специалиста 

<

***>-О-Э-АТ-Н от XX.XX.XXXX, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», на исследуемом автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> выявлены дефекты ЛКП; выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля; выявленные дефекты ЛКП двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого и двери задка являются повторяющимися, т.е. возникшими вновь после устранения их по технологии завода изготовителя по акту выполненных работ и перечню запасных частей № КИ00-05036 от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Автомобили Востока»; в связи с этим истцом принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу; в ответ на уведомление об отказе от договора купли-продажи, истец был приглашен на проверку качества автомобиля; XX.XX.XXXX истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам; согласно выводам технического состояния автомобиля, выявленных дефектов автомобиль не имеет; с результатами проверки качества истец не согласился, о чем сообщил продавцу; продавец предложил провести экспертизу качества автомобиля; XX.XX.XXXX истцом был предоставлен автомобиль для проведения экспертизы по заявленным недостаткам; с выводами экспертизы истца не ознакомили, на словах эксперт продавца сказал, что дефектов нет; претензии истца не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобили Востока», АО «Чери Автомобили Рус» (л.д.199 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ООО «Р Центр» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Автомобили Востока», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещены судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

При таком положении в силу ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обнаружение существенных недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие существенных недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО2 (покупатель) и ООО «Р Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи № РЦG-2021/03/658, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, комплектации Prestige, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, красного цвета (л.д.11-13 том 1).

В соответствии с п.2.2 указанного договора общая сумма договора составляет 1 600 000 руб. 

Указанный автомобиль XX.XX.XXXX передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.14 том 1). 

XX.XX.XXXX ФИО2 обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта дефектов ЛКП (заказ-наряд КИ00-05036 от XX.XX.XXXX); согласно акту выполненных работ, были произведены, в том числе следующие работы: передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, подкрылок арок заднего левого и правого колеса, пятой задней двери (л.д.20 том 1).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста 

<

***>-О-Э-АТ-Н от XX.XX.XXXX, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому на исследуемом автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> выявлены дефекты ЛКП: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери задка; выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля; выявленные дефекты ЛКП двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого и двери задка являются повторяющимися, т.е. возникшими вновь после устранения их по технологии завода изготовителя по акту выполненных работ и перечню запасных частей № КИ00-05036 от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Автомобили Востока» (л.д.26-119 том 1). 

XX.XX.XXXX ФИО2 обратился в ООО «Р Центр» с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи от XX.XX.XXXX, а также убытки в виде разницы между стоимостью ФИО3 по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля (л.д.21-23 том 1).

В ответ на претензию ООО «Р Центр» в своем письме от XX.XX.XXXX предложило ФИО2 предоставить автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: 

<

***> в ООО «Р Центр» для проведения проверки качества (л.д.120 том 1). 

Из акта осмотра автомобиля № РЦL0002537 от XX.XX.XXXX, составленного ООО «Р Центр», следует, что передняя левая дверь – недостатки отсутствуют, передняя правая дверь – скол ЛКП, иные недостатки отсутствуют, задняя передняя дверь – сморщивание ЛКП в средней части, вертикально через весь элемент, отслоение защитной пленки в правой части, несоответствие границ защитной пленки и ее клеевого состава, отслоение ЛКП в месте примыкания защитной пленки в задней части (все дефекты явные); задняя правая дверь – сморщивание ЛКП в верхней средней части (явный дефект), отслоение защитной пленки; расширитель арки заднего левого колеса – отслоение защитной пленки, несоответствие ее границ и клеевого состава; расширитель арки заднего правого колеса – отслоение защитной пленки, несоответствие ее границ и клеевого состава; расширитель арки заднего правого колеса – отслоение защитной пленки, несоответствие ее границ и клеевого состава; защитная пленка на всех элементах является нештатным оборудованием; причиной возникновения сморщивания ЛКП является внешнее воздействие на ЛКП, возникшее после передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим после этого момента; ФИО2 в акте указано, что он с ним не согласен, дефекты ЛКП имеются, готов предоставить автомобиль на экспертизу (л.д.121 том 1). 

XX.XX.XXXX ФИО2 был предоставлен автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO для проведения экспертизы.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение эксперта 

<

***> от XX.XX.XXXX, составленное ООО «МИП «ФФ-Хим», согласно которому на кузовных элементах исследуемого автомобиля, подвергавшихся ремонту, а именно, на двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, крышке багажника, боковине задней правой, двери задней правой, двери передней правой, в проеме двери задней левой и в проеме двери задней правой обнаружены следующие дефекты ЛКП: 

- сморщивание и растрескивание ЛКП: поверхность отделочного покрытия приобретает волнистую форму (сморщивается). При слишком интенсивных сморщиваниях ЛКП растрескивается и отслаивается.

- разнооттеночность: отремонтированный участок не совпадает по оттенку цвета с первоначальным покрытием. Иногда мы можем наблюдать расслоение в свеженанесенном покрытии.

- кратерообразование (кратеры): на покрытии видны маленькие отверстия. Иногда на дне кратера виден нижележащий слой.

- включения на влажной свежеокрашенной поверхности находятся частицы пыли, которые захватываются пленкой во время высыхания.

- отслоение защитной пленки в проемах дверей задней левой, задней правой, на двери задней левой, двери задней правой.

Исходя из полученных данных и анализа технической информации дефекты на двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, крышке багажника, боковине задней правой, двери задней правой, двери передней правой, в проеме двери задней левой и в проеме двери задней правой в виде сморщиваний и растрескиваний ЛКП, разнооттеночности, включений, кратеров, отслоений под защитной пленкой и отслоений защитной пленки являются дефектами, заложенными на стадии ремонта автомобиля, т.е. дефектами производства ремонтных работ (л.д.150-197 том 1). 

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.86-88 том 2).

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> 

<

***>-АТЭ от XX.XX.XXXX автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, г/н 

<

***> имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

Бампер передний – сколы ЛКП.

Крышка моторного отсека (капот) – сколы ЛКП.

Крыло переднее левое – сколы, царапины ЛКП.

Дверь передняя левая – сколы, штрихи, риски, следы усадки. Толщина ЛКП выше допустимого значения.

Дверь задняя левая – следы усадки, сморщивание ЛКП, отслаивание ЛКП и защитной пленки, на длине более 25 мм, имеются штрихи, риски ЛКП, наплывы длиной более 4 мм. Толщина ЛКП выше допустимого значения.

Арка колеса заднего левого – отслаивание защитной пленки.

Крыло заднее левое – отслаивание ЛКП на длине более 2,5 мм, отслаивание защитной пленки, а также ЛКП на длине более 2,5 мм, включения под слоем ЛКП на расстоянии менее 10 мм, многочисленные следы усадки. Толщина ЛКП выше допустимого значения.

Бампер задний, накладка бампера заднего – механические повреждения, трещины с отделением элементов, царапины,

Крышка багажного отсека (багажника) – отслаивание ЛКП на длине более 2,5 мм, включения под слоем ЛКП на расстоянии менее 10 мм, воздействие на область ЛКП агрессивных жидкостей. Толщина ЛКП выше допустимого значения.

Крыло заднее правое – следы усадки, следы краски на декоративных, неокрашиваемых накладках боковины. Толщина ЛКП выше допустимого значения. 

Дверь задняя правая – следы усадки, отслаивание ЛКП и защитной пленки на длине более 2,5 мм. Толщина ЛКП выше допустимого значения.

Арка колеса заднего правого – отслаивание защитной пленки.

Дверь передняя правая – следы усадки, включения под слоем ЛКП на расстоянии менее 10 мм, штрихи, наплывы длиной более 4 мм. Толщина ЛКП выше допустимого значения.

Крыло переднее правое – сколы ЛКП.

Передняя стойка кузова, внешняя правая (стойка А) – сколы, царапины ЛКП. 

Выявленные дефекты ЛКП носят как эксплуатационный, так и производственный характеры: 

- Недостатки на следующих составных частях КТС имеют эксплуатационный характер и возникли по причине внешних механических повреждений лакокрасочного покрытия: бампер передний, крышка моторного отсека (капот), крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка багажного отсека (багажника), бампер задний, накладка бампера заднего, крыло переднее правое, передняя стойка кузова, внешняя правая (стойка А).

- Недостатки на следующих составных частях КТС, являются следствием нарушения установленного процесса ремонта объекта исследования, выполненного на ремонтном предприятии, имеют производственный характер: дверь передняя левая, дверь задняя левая, отслаивание пленки защитной арки колеса заднего левого, крыло заднее левое, крышка (багажника), крыло заднее правое, дверь задняя правая, отслаивание пленки защитной арки колеса заднего правого, дверь передняя правая. 

Выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска составляет 102 600 руб.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов, составляют 17,90 н/ч.

Стоимость нового аналогичного транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, поколения 1 на дату исследования составляет 2 739 300 руб. (л.д.113-216 том 2).

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО10, которые поддержали данное ими заключение, пояснили, что имеются на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, которые образовались на тех элементах покрытия, которые ранее подвергались ремонту, выполненному с нарушением технологии производителя; выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению. 

Оснований не доверять выводам экспертов 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение экспертов соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье. 

При этом компетенция и уровень квалификации экспертов подтверждены приложенными к заключению документами. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличие в автомобиле истца дефектов эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших вследствие нарушения ООО «Автомобили Востока» установленного процесса ремонта автомобиля, ООО «Автомобили Востока» не является организацией, уполномоченной изготовителем или продавцом на проведение ремонтных работ в отношении проданных ими автомобилей, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Р Центр». 

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, нанесенного на кузов при его производстве. 

Кроме того следует отметить, что выявленные экспертами дефекты не являются существенными с учетом стоимости и временных затрат по их устранению, поскольку являются устранимыми, выявленны однократно и не препятствуют использованию автомобиля по назначению. 

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года