РЕШЕНИЕ

 № 2-192/2023

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 1 сентября 2021 года недействительным;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик), в обоснование иска указав следующее:

01 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2300000 рублей, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2300000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму до 1 марта 2023 года, что подтверждается распиской от 01 сентября 2021 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о возврате суммы займа добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2300000 рублей и судебные расходы в размере 19700 рублей.

04 мая 2023 года судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5.

02 июня 2023 года судом ФИО5 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

02 июня 2023 года ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании договора займа не действительным, в обосновании указав следующее: 

<

данные изъяты>

Представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, исковые требования ФИО5 не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика исковые требования признал, исковые требования ФИО5 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ФИО5, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования ФИО5 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 просила отказать, указывая на то, что целью ответчика ФИО3 является уменьшение причитающуюся долю, исходя из выписки со счета ответчика, у него было достаточно денежных средств для того, чтобы погасить задолженность. Однако несмотря на это он якобы его не погашал, это опять таки подтверждает, что фактически данный договор не был заключен, а также фиктивность и сговор истца и ответчика подтверждает то, что от истца и от ответчика поступило в суд ходатайство идентичное. Даже орфографические ошибки одинаковые, это говорит о том, что это составлял одно и то же лицо. Если они близкие друзья он бы взял и погасил бы задолженность перед своим другом. Они говорят мама инвалид и ее надо возить, это опять таки подтверждает их сговор, исковое заявление подано с целью уменьшения причитающейся доли.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 300 000 руб., сроком возврата суммы займа до 01 марта 2023 года.

В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлена расписка и договор беспроцентного займа, подписанные сторонами. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. 

Как следует из объяснения истца ФИО1 (протокол судебного заседания от 4 мая 2023 года) 1 сентября 2021 года ему позвонил Имамов Дамир, они до этого с ним в очень хороших отношениях были, дружили, друг другу всегда помогали. Когда он дом построил, он ему одолжил деньги, когда машину покупал, помогал. Он иногда помогал ему, с небольшими суммами, помогал всегда. Он позвонил ему 1 сентября, потом они встретились у него в поле. В это время они молотили зерно, он подошел, попросил денег, сказал, что ему надо машину покупать, спросил, не может ли он одолжить денег. Потом они договорились, что вечером встретятся. Ближе к вечеру он приехал к ним домой. Он сказал ему, что надолго не может давать. ФИО3 сказал, к концу 2022 года постарается вернуть. Они договорились, написали расписку, указав срок 1 марта 2023 года. До этого у него с ним такого никогда не было. Они сначала написали расписку, потом он скачал с интернета, составили договор. Потом он ему отдал денег. Ближе к новому году они пару раз встречались, потом он ему сказал, что ему деньги нужны, самому нужно кое-что купить. Он сказал, что пока не получается никак, потому что они развелись с женой, и у них там раздел имущества идет. Он пару раз подходил к нему, ждал 1 марта, потом уже в суд подал.

Как следует из объяснения ответчика ФИО3 (протокол судебного заседания от 4 мая 2023 года), 1 сентября 2021 года он получил от ФИО1 деньги в сумме 2 млн 300 тысяч рублей, чтобы купить машину. 13 сентября 2021 года купил машину 

<

данные изъяты> данная автомашина и сейчас имеется у него в собственности, автомашину купил за 2 млн 630 тысяч рублей, возвратить денег у него не получилось, сейчас у них идет раздел имущества, в то время когда он брал в займы денег, был женат, деньги были использованы на семейные нужды.

Судом установлено, что в производстве Актанышского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело 

 по иску 

<

данные изъяты> 

По запросу суда, 

<

данные изъяты> предоставило информацию о денежных средствах ФИО1 и ФИО3 за период за 2021 года.

Согласно выписке по счету у ФИО1, доход за 2021 год составил 2 984171, 38 рублей (дебет), из них заем 400000 рублей, расходы (кредит) 2 981980,41 рублей, по счету ФИО3 доход за 2021 год составил 5 033 001,40 рублей (дебет), расходы (кредит) 5 012486,23 рублей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 2 300 000 рублей суду не представлено и судом не установлено, 

Кроме того из выписки следует, что отсутствует финансовая возможность предоставления данных денежных средств ответчику. Кроме того у ответчика имелись собственные денежные средства для приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа в виде расписки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО3 договора займа с намерением их исполнить.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о мнимости договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 в связи безденежностью и мнимостью договора займа, а исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

ФИО5 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которое необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 (

<

данные изъяты> о признании договора займа от 1 сентября 2021 года недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 1 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5

<

данные изъяты> судебный расход по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров