<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 05 ноября 2019 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 в 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «№, при этом наблюдая, что его преследует служебный автомобиль ГИБДД марки №, игнорируя законное требование должностного лица ГИБДД остановить транспортное средство и припарковаться, продолжил движение на автомобиле, свернул на 

<

адрес> РТ и около 11 часов 40 минут остановился на правой обочине дороги по ходу движения, возле 

<

адрес> РТ. 

Остановившись на служебном автомобиле ГИБДД марки «№ рус, инспектор ГИБДД ФИО3, а также ведущие специалисты отдела правовой работы, обеспечивающие деятельность общественного пункта охраны порядка в сфере безопасности дорожного движения ФИО4 и ФИО5, наблюдали через заднее лобовое окно автомобиля, как водитель ФИО1 поменялся местами с пассажиркой ФИО6, пересев на переднее пассажирское сиденье. 

В последующем у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения и должностным лицом последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», от которых ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в собственности имеет автомобиль марки «№ рус. Точное число не помнит, в 2018 году постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ употребил 0,5 литра пива. Около 11 часов он сел за руль своей автомашины и поехал в магазин «Табыш» 

<

адрес> РТ, зная, что лишен права управления транспортными средствами и что его могут привлечь к уголовной ответственности. Затем при движении по 

<

адрес> РТ заметил автомашину ГИБДД и решил скрыться. Увидел через зеркало, что сотрудники полиции на служебном автомобиле поехали за ним и по громкоговорителю просили остановиться. После этого он свернул на 

<

адрес> РТ и начал останавливаться, при этом супругу, которая сидела рядом на пассажирском сиденье, попросил пересесть на водительское сиденье. Остановившись, он с супругой поменялся местами, то есть он пересел на переднее пассажирское сиденье, а его супруга за руль автомашины на переднее водительское сиденье. Затем сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортном средством. После чего инспектор ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался, указав, что автомобилем управляла ее супруга. В настоящее время вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д. 70-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе экипажа № совместно с ведущими специалистами отдела правовой работы, обеспечивающими деятельность общественного пункта охраны порядка в сфере БДД ФИО4 и ФИО5, проезжая на служебной автомашине марки «Форд № по 

<

адрес> РТ, увидели автомобиль темно-зеленого цвета марки № водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности и не уступил пешеходу дорогу на пешеходном переходе. За рулем данной автомашины сидел мужчина, рядом с водителем, на пассажирском сиденье, находилась женщина. Увидев, что водитель автомашины нарушил правила дорожного движения, они поехали за вышеуказанной автомашиной. Однако водитель автомашины марки «Лада 212140», увидев преследующий его специализированный автомобиль ГИБДД, прибавил скорость. В ходе преследования данного автомобиля, с помощью рупорного громкоговорителя, водителю была дана команда остановиться и припарковать данный автомобиль, однако, водитель автомашины какое-то время игнорировал команду. Около 11 часов 40 минут, возле 

<

адрес> РТ, данный автомобиль снизил скорость и продолжил путь накатом, затем остановился. Он и другие сотрудники, находясь на служебной автомашине, наблюдали, как в момент поката автомобиля водитель указанной автомашины стал меняться местами с пассажиркой. Данное также зафиксировано на видеорегистратор. Потом инспектор ФИО4 подбежал к автомобилю со стороны водительской стороны и сообщил, что успел застать момент, когда пассажирка автомобиля уже частично переместила свое тело на водительское кресло. После этого при разговоре с мужчиной он почувствовал запах алкоголя изо рта и пригласил 2 понятых. ФИО1 какие-либо показания давать отказался, ссылаясь на 51 статью Конституции РФ. Потом он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продува потока воздуха через алкотектор, а также после отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», от чего ФИО1 также отказался. После в отношении ФИО1 был был составлен административный протокол. От подписи в протоколах и ознакомления с ними ФИО1 отказался. 

Данные показания также подтверждены ФИО7 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, а также ФИО6 (том № л.д. 105-110, 133-138). 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5 (л.д. 93-95) и ФИО4 (л.д. 96-98) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО3 

Оглашенные показания также подтверждены ФИО5 и ФИО4 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, а также ФИО6 (том № л.д. 111-115, 116-121, 128-132, 122-127). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО8 (л.д. 89-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ФИО3 и сообщил, что задержали автомобиль марки «№, водитель которого управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщил, что водитель автомашины в момент остановки поменялся местами с пассажиркой автомобиля. После этого он прибыл к дому № по 

<

адрес> РТ и ознакомился с записью видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины, в ходе изучения увидел, что в салоне автомашины марки «Лада 212140» силуэт человека с водительского кресла меняется местом с силуэтом человека с пассажирского сиденья. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО9 (л.д. 139-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при движении автомобилем по 

<

адрес> РТ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов, на что согласился. В его присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых последний отказался. Также ФИО1 отказался от подписей в составленных протоколах. После составления всех документов сотрудниками ГИБДД он продолжил движение. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 (л.д. 60-63) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО9 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (л.д. 25-26) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 41-49) осмотрен СD-RWдиск с видеозаписью, который, в последующем, на основании постановления (л.д. 50), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-6) следует, что осмотрено транспортное средство марки №. 

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 41-49) осмотрен автомобиль марки «№, который, в последующем, на основании постановления (л.д. 69), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку БДД 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра документов (л.д. 75-84) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>42; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>29; протокол об административном правонарушений 

<

адрес>72; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>04; справка; постановление мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ, которые, в последующем, на основании постановления (л.д. 85-86), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний подсудимого, который является инвали

<

адрес> группы, а также состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого, наличие у них заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин