Дело № 22-1132/2020 Судья Кострюков Д.В. 

33RS0013-01-2020-000226-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Фокееве А.Ю.,

ведущем протокол судебного заседания,

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курненковой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 28 июля 2011 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

- 11 ноября 2011 года Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2012 года) по п.п. «г, д» ч. 2 ст.112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный 14 февраля 2017 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 22 дня;

- 14 марта 2018 года Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 7 июня 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 13 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб адвоката Курненковой Е.А. и осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 февраля 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Меленковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курненкова Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с момента первого допроса и до рассмотрения уголовного дела в суде давал последовательные пояснения, что дало основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей. Осужденный не имеет постоянного места работы, однако это не лишает его возможности иметь постоянный доход от подсобного хозяйства, которое он ведет один, так как гражданская жена работает. У ФИО1 есть родители, которые являются пенсионерами и проживают с ним в одном населенном пункте. Так как ФИО1 является их единственным сыном, им нужна его помощь по хозяйству в частном доме, тем более в зимний период времени. Принимая решение о назначении ФИО1 наказании в виде лишения свободы, суд обрекает престарелых людей на тяжелый труд по уходу за частным домом и подсобным хозяйством. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, признать возможным отбывание наказания без реального лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор отменить. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал о том, что суд необоснованно лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку у него никогда не было водительского удостоверения, в связи с чем из приговора подлежит исключению дополнительное наказание. Также полагает необходимым исключить указание на административный надзор, поскольку он был установлен после совершения преступления. Считает, что прописывая в приговоре указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обязан был назначить ему наказание менее 8 месяцев лишения свободы. 

В своих возражениях государственный обвинитель Новикова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, признание вины, а также раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Надлежащую и объективную оценку суда получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В связи с чем указание в жалобе ФИО1 на то, что суд не мог учитывать при назначении наказания установление в отношении него административного надзора, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как и не найдено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо новых исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В связи с чем доводы осужденного в части исключения из приговора дополнительного наказания, не основаны на законе.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, а, соответственно, и для его снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, сводящиеся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Аудиозапись хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, была проверена судом апелляционной инстанции, и свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке после разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, согласованного с защитником. Каких-либо сведений о несогласии с предъявленным обвинением, а также квалификацией содеянного ФИО1 не заявлял. Аудиозапись подтверждает обстоятельства, отраженные в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Курненковой Е.А. и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Курненковой Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина