Дело № 2-299/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество Коммерческий банк «Русский славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО)) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2015г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 508690 рублей 72 копеек под 19% годовых, срок возврата кредита 07.02.2025г.. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Однако ответчиком требование было оставлено без удовлетворения и по состоянию на 19.05.2017 года образовалась задолженность в размере 637438 рублей 51 копейка, из которых 494498 рублей 34 копейки общая задолженность по основному долгу, 142940 рублей 17 копеек просроченные проценты. Также истец при удовлетворении иска просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9574 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита в указанной сумме не оспаривала, однако против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, пояснив, что кредит в банке действительно брала в связи с тяжелым материальным положением, обратившись с заявлением на реструктуризацию долга по ранее имевшемуся у нее кредитному обязательству по договору от 25.12.2013г., который оплачивать не смогла по семейным обстоятельствам, однако перестала оплачивать действующий кредит по вине банка, поскольку в связи с банкротством банка платеж в декабре 2015 года вернулся, о местонахождении банка ей известно не было.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 508690 рублей 72 копеек под 19% годовых, срок возврата кредита 07.02.2025г. (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 09.02.2015г., погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами равными суммами по 9496 рублей 00 копеек, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов до 09 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, копия которого имеется в материалах дела. 

В указанном тексте также содержится информация об альтернативных способах исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, информация о банке и его контактные данные (адрес, почтовый адрес, телефон, электронная почта, интернет-сайт, счет), о способах обмена информацией между банком и заемщиком (почтовый адрес, контактный телефон, электронная почта, интернет-сайт).

Подписав указанное заявление, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, она тем самым выразила письменное согласие банком с нею посредством акцепта заяваления-оферты: договора потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ и предоставить ей кредит на вышеуказанных условиях.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением ФИО1 от 09.02.2015г. на перечисление денежных средств, согласно которому она просила перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет № в погашение задолженности по договору № и выпиской по счету (л.д. 18-23)

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

При этом согласно договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем ей было направлено требование от 19.05.2016г. (л.

<

...>) о досрочном возврате кредита, уплате процентов по состоянию на 04.02.2016г. с указанием о том, что решением арбитражного суда г. Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с указанием реквизитов для погашения задолженности, однако ответчиком требование было оставлено без удовлетворения и по состоянию на 19.05.2017 года образовалась задолженность в размере 637438 рублей 51 копейка, из которых 494498 рублей 34 копейки общая задолженность по основному долгу, 142940 рублей 17 копеек просроченные проценты, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.05.2017 года, она составляет 637438 рублей 51 копейка, из которых 494498 рублей 34 копейки общая задолженность по основному долгу, 142940 рублей 17 копеек просроченные проценты.. 

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.15-17), в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически правильно, на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии ее вины в неоплате ежемесячных платежей по кредитному договору в связи с незнанием о местонахождении банка судом проверен.

Как следует из представленных ею платежных документов, платеж от 11.2.2015г. в сумме 9500 рублей был возвращен, однако доказательств принятия ею мер по погашению задолженности в дальнейшем ФИО1 не представлено. Как она подтвердила в судебном заседании, всеми предусмотренными договором способами связаться с банком она не пыталась, задолженность не оплачивала, при этом письменно ни в банк, ни в суд в соответствии с кредитным договором о защите прав потребителя в указанной части не обращалась. 

С учетом изложенного ее довод состоятельным не является и опровергается материалами дела, в том числе текстом самого договора с подписью ответчика о том, что ей известны альтернативные способы внесения платежей, информация о банке и его контактные данные, а также требованием о погашении задолженности по кредитному договору с подробным разъяснением реквизитов для оплаты задолженности по кредиту (л.д. 8). 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 30.05.2017 года, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9574 рубля 39 копеек. 

Поскольку иск акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО)) к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в размере 9574 рубля 39 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО)) задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637438 рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» » (БАНК РСБ24 (АО)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: Т.А. Ситникова