№ 2-699/2025

66RS0003-01-2024-007097-19

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснованиеисковых требований указано, что 02.09.2024 примерно в 16:50, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Киа», государственный регистрационный знак ***,под управлением ФИО2 и «Черри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, из-за чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста № 20241105 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», государственный регистрационный знак ***, составляет 480900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51100 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Истец обратился за юридической помощью к ФИО3, стоимость услуг составила 40000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 532000 рубля, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15640 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное своего представителя не направило, доказательств уважительности своей неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2024 в 16:50, по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств: «КИА Спектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Черри Арризо 8», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО2, который двигался по ул. Мамина-Сибиряка в сторону ул. Проспект Ленина, в попутном направлении за автомобилем «Черри Арризо 8», государственный регистрационный знак ***, во время экстренного торможения автомобиля «Черри Арризо 8» допустил с ним столкновение, поскольку в нарушение пункта 9.10, 10.1 не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства и постоянного контроля за транспортным средством. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Собственником транспортного средства «Черри Арризо 8», государственный регистрационный знак *** является ФИО1, автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак *** – ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51100 рублей, а всего в размере 532000 рублей. 

Расходы на составление заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 39). 

Суд соглашается с выводами специалистаИП ФИО5, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиямпоскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчикаФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 532000 рублей

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № 10-10/2024 от 30.10.2024, квитанцией от 05.11.2024 в размере 40000 рублей (л.д. 45). 

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей,суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Расходы,понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2690 рублей, которые подтверждаются доверенностью, с учетом того, что указанная доверенность выдана на конкретное дело, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15640 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 12.11.2024 № 46571608426 (л.д. 9), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 532000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 15000 рублей, расходы на составления доверенности в размере 2690 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15640 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков