Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

с участием государственного обвинителя Черниковой Е.Н.

представителя потерпевшей Ж

представителей потерпевших и гражданских истцов Н, М, А, Л, Ц, Щ

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитника Тарасовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №н от 

<

дата>

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

эпизод № 1

ФИО1 умышленно причинил смерть двум лицам, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 

<

...>, ФИО1 пришёл в гости к Б, проживающей по адресу: 

<

...>. В указанное время между ними в помещении кухни квартиры произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на лишение жизни Б с особой жестокостью.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б с особой жестокостью и желая их наступления, находясь в помещении кухни указанной квартиры, подошёл к Б, которая резала пирожное, выхватил из её руки хозяйственный нож с металлической рукоятью, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, и, осознавая, что своими действиями причинит Б особые страдания и мучения, с силой нанёс ей указанным ножом не менее 10 ударов в область шеи, не менее 55 ударов в область туловища, а также не менее 1 удара в область верхних конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б телесные повреждения в виде: 

<

...> средней линии, относящиеся у живых лиц к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с биологической смертью Б, наступившей 

<

дата> в короткий промежуток времени после причинения потерпевшей ножевых ранений в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО1 при совершении убийства проявил особую жестокость, так как им потерпевшей были причинены особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, в результате которых Б были причинены множественные вышеуказанные повреждения. При этом в процессе получения данных повреждений Б испытывала острую мучительную боль, так как была жива. ФИО1 осознавал особую мучительность данного способа лишения жизни, а так же то, что своими действиями причиняет потерпевшей особые физические и нравственные страдания и желал их причинения.

Он же, ФИО1, 

<

дата> в период с 

<

...>, после убийства Б, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, услышав, что во входную дверь квартиры кто-то стучит, бросил на пол нож, которым совершил убийство Б, взял в помещении кухни хозяйственный нож с деревянной рукоятью, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, подошёл к входной двери, открыл её, и в коридор квартиры вошёл, оттолкнув его в сторону, ранее незнакомый В

Сразу же после этого ФИО1, опасаясь, что о совершенном им убийстве В сообщит в правоохранительные органы, решил лишить жизни В, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления – убийства Б

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти В с особой жестокостью и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в помещении коридора квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, находившимся у него в руке хозяйственным ножом с деревянной рукоятью, осознавая, что своими действиями причинит В особые страдания и мучения, с силой нанёс ему не менее 33 ударов в область головы, шеи, туловища и правой кисти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 вследствие нанесения ударов ножом причинил В телесные повреждения в виде: 

<

...> повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие которых В скончался 

<

дата> на месте – в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>

ФИО1 при совершении убийства В проявил особую жестокость, так как им потерпевшему были причинены особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, в результате которых В были причинены множественные вышеуказанные телесные повреждения. При этом в процессе получения данных телесных повреждений В испытывал острую мучительную боль, так как был жив. ФИО1 осознавал особую мучительность данного способа лишения жизни, а так же то, что своими действиями причиняет потерпевшему особые физические и нравственные страдания и желал их причинения.

эпизод № 2

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 

<

...>, ФИО1 после убийства Б и В, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащие Б цепочку из золота 585 пробы стоимостью 

<

...> рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 

<

...>. стоимостью 

<

...>., крестик из золота 585 пробы стоимостью 

<

...> руб., пару сережек из золота 585 пробы весом 

<

...> гр. стоимостью 

<

...>., обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 

<

...> стоимостью 

<

...>., кольцо из золота 585 пробы весом 

<

...> гр. стоимостью 

<

...> руб., два кулона из золота 585 пробы общей стоимостью 

<

...> руб., мобильный телефон сотовой связи марки 

<

...> стоимостью 

<

...>., защитный чехол от мобильного телефона стоимостью 

<

...> руб.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, безвозмездно обратил указанное имущество в личное пользование, причинив тем самым собственнику имущества Б материальный ущерб на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...>., который для потерпевшей являлся значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду убийства признал частично, показания давать отказался.

Помимо частичного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

дата> в 

<

...> пришёл домой к 

<

...>. Примерно через час она поставила чайник, стала резать ножом пирожное и предложила ему уйти. В связи с этим, он выхватил у 

<

...> нож, развернул к себе и нанёс множественные удары по спине и шее. От полученных травм она упала на живот, а он нанёс ей еще удары ножом в область спины. Через минуту в дверь постучали, он открыл, впустил мужчину, перед этим взял другой нож. Когда вошедший направился к телу 

<

...>, он нанёс ему удары ножом в область шеи справа, а после падения тела и в спину (т. 5, л.д. 40-44).

Оценив показания ФИО1, суд находит наиболее достоверными в деталях его показания в качестве подозреваемого, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами.

Так, при выходе на место происшествия 

<

дата> ФИО1 продемонстрировал, каким образом наносил удары Б и В, указал на места, где выбросил ножи и свою одежду. В ходе проверки показаний были обнаружены металлический нож, кружка (т. 5, л.д. 45-53).

В ходе дополнительного осмотра местности 

<

дата>, проведенного после проверки показаний ФИО1, в зарослях травы на пустыре был обнаружен нож с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 178-180).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что у ФИО1 обнаружены четыре резаные раны 

<

...>, которые образовались от действия плоских (ого) режущих (его) предмета(ов) или при ударе о таковые, давностью образования в пределах до 1-2 суток на момент осмотра. Не исключено их образование вследствие однократного и одномоментного травматического воздействия плоского режущего предмета (каковым мог быть нож) в поперечном направлении относительно оси руки, о чем свидетельствует поперечное (горизонтальное) направление всех ран (т. 2, л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля Г усматривается, что 

<

дата> примерно в 

<

...>, находясь на кухне 

<

адрес>, услышал мужской крик: - «Помогите», - и грохот, как будто, что-то массивное упало на пол. Он осмотрел подъезд, никого не обнаружил, вышел на улицу. Примерно через 3-5 минут из подъезда вышел незнакомый парень с пакетом в руках, одетый в болоньевую куртку черного цвета, шапку и джинсы. Позднее ему стало известно, что в квартире, этажом выше, произошло убийство (т. 4, л.д. 196-199).

Свидетель Д показала, что 

<

дата> в период с 

<

...> в подъезде на лестничной площадке третьего этажа видела мужчину, который стоял и держал сотовый телефон. Вечером сотрудники полиции показали ей фотографию трупа этого мужчины (т. 4, л.д. 201-206).

При осмотре 

<

дата> квартиры по адресу: г

<

...> были обнаружены трупы В (при входе) и Б (на кухне) (т. 1, л.д. 108-115).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Б наступила в результате множественных колото-резанных проникающих и не проникающих ранений 

<

...>. Все выявленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. При исследовании трупа выявлено 66 точек приложения действующих сил (т. 2, л.д. 52-60).

Согласно протоколу дополнительного осмотра от 

<

дата>, на трупе Б имелись многочисленные телесные повреждения (т. 1, л.д. 135-139).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что раны №, № кожного лоскута и раны №, № с задней поверхности грудной клетки трупа Б являются колото-резаными, могли образоваться от представленного на исследование металлического ножа № (изъят при проверке показаний ФИО1) (т. 2, л.д. 96-110).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, причиной смерти В явились множественные (три) колото-резаные слепые ранения 

<

...>. Всего при исследовании трупа установлено 31 колото-резаное ранение и 2 резаные раны (33 точки приложения действовавших сил). Все повреждения имеют признаки прижизненного образования (т. 2, л.д.79-84).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт Е показал, что все повреждения на теле В имеют прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени. После причинения телесных повреждений В мог жить непродолжительное время, исчисляемое минутами. 

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что раны № кожного лоскута с правой боковой поверхности шеи с трупа В являются колото-резаными, могли образоваться от представленного на исследование ножа № с деревянной рукоятью (изъят при дополнительном осмотре пустыря) (т. 2, л.д. 120-133). 

В ходе дополнительного осмотра трупа В 

<

дата> были выявлены многочисленные телесные повреждения (т. 1, л.д. 135-139).

Представитель потерпевшей Ж суду показал, что днём 

<

дата> супруга сообщила, что к ним пришёл ФИО1, но она не открыла дверь и тот ушел. Примерно в 

<

...> ФИО1 вернулся, и жена впустила его. После 

<

...>. он приехал домой и обнаружил трупы супруги и 

<

...>

Свидетель З в суде показала, что о смерти Б узнала по телефону от сына, который был растерян и не знал что делать.

Из показаний в суде свидетеля И усматривается, что вечером в подъезде услышала крики Ж, который просил о помощи, она сообщила номер службы спасения. В телефонном разговоре тот сообщал, что его жена и лучший друг в крови. 

Представитель потерпевшей К суду показала, что последний раз разговаривала с дочерью – Б 

<

дата> в 

<

...> Примерно в 

<

...> позвонила мать 

<

...> и сообщила о несчастье.

Представитель потерпевшей Л в суде показала, что о смерти сестры – Б узнала поздно вечером 

<

дата>. 

Согласно заключению эксперта – биолога № от 

<

дата>, на кроссовках В обнаружена кровь, которая могла произойти от него (т. 3, л.д. 9-12).

Представитель потерпевшего М в суде показала, что последний раз сын – В звонил ей в 

<

...>, он собирался заехать к 

<

...>, чтобы отдать долг. Примерно 

<

...> узнала, что сына убили.

Представитель потерпевшего Н суду показал, что 

<

дата> разговаривал с сыном по телефону днем. В тот день сын собирался отдать долг 

<

...>

Из показаний свидетеля О (матери подсудимого) на предварительном следствии усматривается, что 

<

дата> примерно в 

<

...> ей позвонил сын и сказал, что уезжает (т. 6, л.д. 137-141).

В ходе предварительного следствия свидетель П показала, что вечером 

<

дата> её муж ФИО1 пришёл домой в окровавленной одежде, на правой руке был порезан палец, стал смывать кровь в ванне. По его просьбе дала пальто и три пакета, в которые он сложил свою одежду. Потом муж надел чистые вещи, забрал пакеты и ушёл (т. 4, л.д. 174-175).

В целом аналогичные показания были даны П в судебном заседании. Оценив показания П, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В ходе осмотра 

<

дата> мусорных контейнеров у 

<

...> кладбища 

<

адрес> были обнаружены три пакета с личными вещами, в том числе джинсы, кофта синего цвета, болоньевая куртка (т. 1, л.д. 172-174).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, на целлофановом пакете имеются следы крови человека, которые могли произойти от ФИО1 Следы крови в объекте № на целлофановом пакете могли произойти от В На куртке-толстовке и кроссовках имеются следы крови. Кровь на куртке – толстовке и кроссовках могла произойти, как минимум, от двух человек. В большинстве следов крови на передней поверхности толстовки и на левой кроссовке выявлены антигены А и В. Если эти следы крови происходят от одного человека, то его групповая принадлежность АВ, и им могла быть Б или ФИО1 В случае смешения крови в этих следах двух (или более) лиц, присутствие крови в этих следах, происходящей от В и ФИО1 не исключается. Следы крови на куртке-толстовке в области капюшона, завязок капюшона и правой кроссовке образованы кровью, которая могла произойти от В Кроме вышеописанных следов на куртке-толстовке и кроссовках имеются следы крови, которая могла произойти от ФИО1 В области манжет рукавов на куртке-толстовке были выявлены следы крови, которые могли произойти от Б и В (т. 3, л.д. 25-39).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> следует, что на куртке и джинсах выявлены следы крови, которые могли произойти от В На куртке в области кармана, а также на джинсах выявлены следы крови, которые могли произойти от ФИО1 На джинсах также выявлены следы крови, и в случае происхождения крови от одного лица, кровь в них могла принадлежать Б В случае же происхождения крови от двух или более лиц, что наиболее вероятно по характеру следов, кровь могла произойти от В, Б, ФИО1 в любых сочетаниях друг с другом (т. 3, л.д. 42-46).

Выводами эксперта – криминалиста, изложенными в заключении № от 

<

дата> установлено, что два следа подошвы обуви, изъятых при осмотре квартиры 

<

...>, оставлены подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО1 (т. 3, л.д. 63-66).

Из заключения эксперта-биолога № от 

<

дата> следует, что на двух марлевых тампонах со смывами из подъезда, в котором расположена квартира 

<

...>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2, л.д. 199-201).

Согласно заключению эксперта – биолога № от 

<

дата>, на кружке, изъятой в ходе проверки показаний ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и эта кровь не могла произойти от В и Б (т. 2, л.д. 245-248).

Согласно заключению эксперта-генетика № от 

<

дата>, на поверхности деревянной рукояти ножа и его клинке, обнаружены следы пота и крови, которые произошли в результате смешения биологического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 На поверхности рукояти металлического ножа обнаружен смешанный след пота и крови, который произошел в результате смешения биологического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 На поверхности клинка металлического ножа обнаружен смешанный след пота и крови, который произошел в результате смешения биологического материала В и ФИО1 (т. 2, л.д. 162-169).

Из заключения эксперта – генетика № от 

<

дата> следует, что на срезах ногтевых пластин с левой руки трупа В обнаружен биологический материал, который произошёл от В На срезах ногтевых пластин с левой и правой рук Б обнаружен биологический материал, который произошел от Б (т. 2, л.д. 184-186).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, ножи к категории холодного оружия не относятся, являются изготовленными промышленным способом ножами хозяйственными, предназначенными для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ (т. 3, л.д. 158-160).

В протоколе осмотра от 

<

дата> указано, что в памяти мобильного телефона 

<

...>, изъятого при осмотре трупа В, имеется переписка с Б через мессенджер 

<

...> за 

<

дата> в период с 

<

...> до 

<

...> из которой следует, что они договариваются о встрече, и Б сообщает, что она с 

<

...> последнее сообщение от Б в 

<

...>, от В с настойчивыми требованиями открыть в 

<

...>. (т. 3, л.д. 191-193).

В протоколе осмотра от 

<

дата> отражено, что в памяти мобильного телефона 

<

...>, изъятого в ходе выемки у Ж, имеется переписка с Б за 

<

дата>, последнее сообщение от которой имело место в 

<

...> (т. 3, л.д. 195-198, 203-206, 244-258).

Выводами эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что в памяти мобильного телефона, обнаруженного в ходе проверки показаний ФИО1, имеются сведения о работе приложений – браузеров «

<

...>», «

<

...>» (т. 2, л.д. 146-149).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата>, sim-карта абонентского номера, находящегося в пользовании Ч 

<

дата> регистрировалась в 

<

адрес>: в 15:07 и 19:23 – 

<

адрес>; в 20:29 – 

<

адрес> (входящее соединение с номером, находящимся в пользовании П); в 

<

...>, 

<

...> – 

<

адрес>, в 

<

...> – 

<

адрес> (т. 6, л.д. 128-133).

В протоколе осмотра предметов от 

<

дата> приведены характеристики объектов экспертных исследований, в том числе ножей, предметов одежды ФИО1 (т. 3, л.д. 244-258).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Все экспертные исследования проведены в установленном законом порядке компетентными лицами.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни двух лиц свидетельствуют характер действий - нанесение ударов ножами в жизненно важные органы Б и В, что повлекло их смерть.

Избранный ФИО1 способ лишения жизни заведомо для него был связан с причинением потерпевшим особых страданий и мучений, поскольку он нанёс большое количество телесных повреждений в различные части тела: Б (66), В (33). В связи с этим действия ФИО1 следует квалифицировать по признаку «с особой жестокостью».

Суд находит доказанным, что мотивом лишения жизни Б послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, основанные на словесном конфликте. Предложение Б к ФИО1 уйти из её квартиры нельзя расценивать как аморальное или противоправное. Причинение смерти вошедшему в квартиру В было обусловлено опасениями ФИО1 о том, что потерпевший сообщит об убийстве Б в правоохранительные органы. 

Доводы ФИО1 о том, что Б ударила его ножом (пыталась ударить ножом), а В бил в область лица и грудной клетки (т. 5, л.д. 181-186, 198-205) суд отвергает, как недостоверные, опровергающиеся его же показаниями в качестве подозреваемого, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (т. 2, л.д. 6-7). Суд находит установленным, что телесные повреждения у ФИО1 образовались в тот момент, когда он выхватывал нож у Б

Таким образом, нанесение ФИО1 ударов происходило в отсутствие какого-либо посягательства со стороны Б или В и подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта №д от 

<

дата> (т. 2, л.д. 23-25) указанные выводы не опровергает.

Учитывая последовательность и целенаправленность действий подсудимого, его поведение после лишения жизни потерпевших, заключение комиссии экспертов № от 

<

дата> об отсутствии аффекта, суд приходит к выводу о том, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду кражи признал частично, от дачи показаний отказался.

Помимо частичного признания вины ФИО1 его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

дата> после убийства, он прошёл в зал, откуда забрал сотовый телефон 

<

...> в корпусе белого цвета (т. 5, л.д. 40-44).

При проверке показаний ФИО1 

<

дата> на пустыре был обнаружен похищенный мобильный телефон 

<

...> (т. 5, л.д. 45-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что на трупе Б отсутствуют какие-либо украшения (т. 1, л.д. 108-115).

Представитель потерпевшей Ж в суде показал, что жена постоянно носила золотое свадебное кольцо, золотое кольцо, две золотые цепочки, золотой крестик, стоимостью 

<

...> руб., два золотых кулона в виде букв 

<

...> и 

<

...>, общей стоимостью 

<

...> руб., золотые серьги. Телефон 

<

...> он ранее купил у ФИО1 и подарил жене, чехол приобрел за 

<

...> руб. Причиненный кражей ущерб является значительным.

В ходе выемки 

<

дата> Ж выдал 4 бирки, в которых указано, что вес золотых изделий Б составлял: серег - 

<

...> гр, цепи – 

<

...> гр., обручального кольца - 

<

...>., кольца – 

<

...> (т. 3, л.д. 214-215).

Представитель потерпевшей К суду показала, что из квартиры дочери были похищены золотые изделия, которые та всегда носила на себе (кольца, цепочки, серьги). Стоимость золотой цепочки составляет 5000 руб.

В ходе выемки 

<

дата> у А были изъяты 4 фотографии с изображением украшений золотых изделий Б: 2 цепочек, колец, в том числе свадебного, сережек (т. 3, л.д. 233-234).

В протоколе осмотра от 

<

дата> приведено детальное описание фотографий, изъятых у А с изображением золотых изделий Б (т. 3, л.д. 237-241). 

Свидетель З в суде показала, что в церкви обнаружила отсутствие на теле Б золотых изделий.

Представитель потерпевшей Л в суде показала, что золотые изделия, которые носила на себе сестра (2 цепочки с подвесками, кольца, серьги) после убийства пропали.

Выводами эксперта-товароведа, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что стоимость по стоянию цен на 

<

дата> с учетом износа составляет: мобильного телефона сотовой связи 

<

...> - 

<

...> руб.; обручального кольца из золота 585 пробы весом 

<

...>. - 

<

...> руб.; кольца из золота 585 пробы весом 

<

...> гр. - 

<

...> руб.; стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 

<

...> гр. - 

<

...> руб.; пары сережек из золота 585 пробы весом 

<

...>. - 

<

...> руб. (т. 3, л.д. 136-145).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении от 

<

дата>, поскольку они даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде (т. 5, л.д. 29, 30).

Соответственно суд исключает из числа доказательств показания оперативных сотрудников Р, С, Т об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной в условиях следственного изолятора.

Несмотря на это, суд находит доказанным, что хищение золотых украшений, мобильного телефона и защитного чехла подтверждено другими исследованными судом доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания А о несогласии со стоимостью крестика, поскольку она не принимала участие в его покупке. Кроме того на предварительном следствии К оценила это изделие в 

<

...> руб. (т. 4, л.д. 48-50).

Учитывая имущественное положение Б, значимость и стоимость похищенного имущества, которая превышала её месячный доход, суд признает причиненный ущерб значительным. О значительности причиненного ущерба сообщил и супруг Б – Ж

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической и амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 98-104, 118-122).

Обсудив указанные заключения, суд находит их обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности.

С учётом этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду №, суд относит явку с повинной (т. 5, л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый не только подробно рассказал о своих действиях, но и указал место нахождения орудий преступления – ножей), наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду №, суд относит явку с повинной (т. 5, л.д. 29), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (в указанном подсудимым месте был обнаружен похищенный телефон), наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий на менее тяжкую. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для условного осуждения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В целях предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 по эпизоду № следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.

Наказание по пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть в пределах санкции лишения свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ), а максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

М и Н просили взыскать с ФИО1 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а в пользу М расходы на погребение в сумме 

<

...> руб. (т. 4, л.д. 22-24).

К просила взыскать с Ч компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., а также материальный вред в сумме 

<

...> руб. (стоимость похищенного у дочери) (т. 4, л.д. 53-55).

Л просила взыскать с Ч компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., расходы на погребение 

<

...> руб., расходы на представителя 

<

...> руб.

Ч в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 лишил жизни Б и В, что, безусловно, причинило их близким родственникам нравственные страдания, в связи с невосполнимостью утраты столь молодых потерпевших.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М (матери погибшего) – 

<

...> руб., Н (отца погибшего) – 

<

...> руб., А (матери погибшей) – 

<

...> руб., У (сестры погибшей) – 

<

...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые и обоснованные расходы.

В обоснование иска М и Н представлена товарная накладная на сумму 

<

...> руб., в том числе спирт 

<

...> руб., а всего 

<

...>. (т. 4, л.д. 27). 

В обоснование иска Л представлены приходный кассовый ордер от 

<

дата> и квитанция к нему на 

<

...> руб. (т. 4, л.д. 95-96). 

Конкретных сведений о необходимости несения названных расходов в деле не содержится.

При таких данных необходимо отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, связанных с определением необходимости несения расходов на поминальный обед - их разумности и обоснованности. Соответственно, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Таким образом, в уголовном деле может быть рассмотрен лишь иск А по эпизоду убийства. Соответственно, иск в части возмещения материального ущерба, причиненного хищением, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Л понесла расходы в сумме 

<

...> рублей за участие в деле представителя – адвоката Ф Указанная сумма соразмерна проделанной представителем работы и подлежит взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства: нож с металлической рукояткой, нож с деревянной рукояткой, мобильный телефон 

<

...>», 4 бирки от золотых украшений, керамическую кружку следует возвратить Ж, мобильный телефон 

<

...> передать М, куртку, джинсы, куртку-толстовку, пару кроссовок ФИО1, целлофановый пакет, два марлевых тампона со смывами – уничтожить, как не представляющие ценности, два отрезка темной дактилопленки со следами обуви человека, 2 компакт-диска с протоколами входящих и исходящих абонентских соединений 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, 4 фотографии с изображением золотых изделий Б – хранить при уголовном деле.

Адвокатам Х и Ш, защищавшим ФИО1 по назначению, было выплачено 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно.

За защиту ФИО1 при рассмотрении дела по существу адвокату в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России №, Минфина России №н от 

<

дата> «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела, подлежит выплате вознаграждение в сумме: 

<

...>., о чем в порядке ст. 313 УПК РФ вынесено постановление. Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет: 

<

...> руб.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что Ч является трудоспособным, от защитника не отказывался, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в полном объеме. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Ч в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 

<

...>. 

<

...> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата>, зачесть ему в этот срок период задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу М - 

<

...> рублей; в пользу Н - 

<

...> рублей; в пользу А - 

<

...>; в пользу Л - 

<

...>

Признать право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных М и Л о взыскании расходов на погребение и передать вопрос о размере их возмещения, как и иск А о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ч в пользу Л расходы на представителя в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с Ч в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства: нож с металлической рукояткой, нож с деревянной рукояткой, мобильный телефон «

<

...>», 4 бирки от золотых украшений, керамическую кружку возвратить Ж, мобильный телефон 

<

...> передать М, куртку, джинсы, куртку-толстовку, пару кроссовок ФИО1, целлофановый пакет, два марлевых тампона со смывами – уничтожить, два отрезка темной дактилопленки со следами обуви человека, 2 компакт-диска с протоколами входящих и исходящих абонентских соединений 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, 4 фотографии с изображением золотых изделий Б – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Судья А.Ю. Самодумов