УИД: 61RS0044-01-2022-000151-72

№ 2-576/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оланян ФИО14, Тышлангян ФИО13 к Поповой ФИО12, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора займа не заключенным, безденежным, признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, указав, что между Оланян ФИО15 и Тышлангян ФИО16 25.09.2019 г. был заключен договор займа, в подтверждении чего ФИО2 была составлена расписка о получении ею денежной суммы в размере 2900000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019 г. 26 марта 2020 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.09.2019г. между Оланян ФИО17, (залогодержателем), и ФИО2, действующей на основании доверенности от имени залогодателя - ФИО3, был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке). В соответствии с п. 1.2. Договора залога ФИО3 передала ФИО1 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: жилой дом, кадастровый № площадью 96,20 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, (п.1.2.1); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 338+\-6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. ( п. 1.2.2.). Позднее ФИО1 стало известно, что указанные объекты недвижимости также были переданы в обеспечение договора займа от 26.03.2020 в залог Поповой ФИО18, и указанный договор залога от 26.03.2020 был зарегистрирован 02.04.2020 в ЕГРН на основании совместного заявления ФИО2 и ФИО6 Ввиду того, что залогодатель ФИО3, и ее представитель ФИО2 в последующем являющаяся единственным наследником, уклонились от проведения государственной регистрации договора залога недвижимости от 26.03.2020, то до настоящего времени права ФИО1 на указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРН. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 г. № 33-19904/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации обременения на основании договора залога недвижимости от 26.03.2020 г. в пользу залогодержателя - оставлены удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в обосновании принятого определения основывался на том, что договор ипотеки от 26.03.2020, заключенный в пользу ФИО6, является предшествующим по отношению к договору ипотеки от 26.03.2020 заключенному в пользу ФИО1, в связи с чем, залогодатель (ФИО3) была не вправе заключать такой договор, без предварительного письменного согласия предшествующего залогодержателя ФИО6. Таким образом, суд пришел к выводу, что подписание договора ипотеки от 26 марта 2020года, заключенного в пользу ФИО1, с нарушением установленного запрета и без согласия ФИО6, исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 в регистрации обременения ипотекой спорной недвижимости в ее пользу. При таких обстоятельствах права ФИО1 на объекты недвижимости, переданные в залог, находятся в прямой зависимости от прав ФИО6 на эти объекты, и от их наличия или отсутствия, по мнению суда, зависит возможность сохранения права залога в пользу ФИО1 В производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находится уголовное дело № 1-107/2022 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, в том числе в связи с предоставленной в залог недвижимости в обеспечение займа повторно В ходе рассмотрения уголовного дела №1-107/2022 в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены: Попова ФИО19 и ФИО20, которые сообщили суду об обстоятельствах заключения договора займа от 26.03.2020 г. и договора ипотеки от 26.03.2020г. в его обеспечение. Так, Попова ФИО21 сообщила суду, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были переданы ФИО2 ФИО5 в ее присутствии, оформление договора займа от 26.03.2020 г. было произведено на ее имя. В свою очередь ФИО5 подтвердил факт передачи им денежных средств в сумме 1000000 рублей ФИО2 в присутствии ФИО6 Так же, ФИО6, и ФИО5 в своих показаниях подтвердили тот факт, что, все последующие договоры займа в пользу ФИО2 были совершены ФИО5 за счет собственных средств и без присутствия ФИО6. Таким образом, показаниями ФИО6, ФИО5 подтвержден тот факт, что ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, и все последующие займы ФИО6 не передавались. ФИО2 так же подтверждает, что денежные средства в сумме 1000000 рублей не передавались, но ФИО6 и ФИО5 настояли на том, чтобы в договоре займа от 26.03.2020 г. и договоре ипотеки была названа займодавцем ФИО6 Все последующие займы были получены ФИО2 от ФИО7 и при передаче этих денег, ФИО4 не присутствовала. Подписанные ФИО2 договоры займа в момент их оформления не были подписаны ФИО6 и содержали свободные места в графе подпись займодавца, Учитывая свидетельские показания ФИО6, и ФИО5 данные ими в рамках уголовного дела №1-107/2022, подтверждающие фактические обстоятельства дела, указывают на то, что договор займа от 26.03.2020, подписанный между ФИО2 и ФИО6 является незаключенным - безденежным, так как денежные средства так называемым займодавцем ФИО6, заемщику ФИО2 не передавались. Подписанный ФИО6 и ФИО2 договор залога недвижимости имущества от 26.03.2020 имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа от 26.03.2020, является производным от него, и соответственно должен обеспечивать денежные обязательства ФИО2 перед ФИО6. Однако, отсутствие факта передачи денежных средств ФИО6 в пользу ФИО2 по договору займа от 26.03.2020 в сумме 1000000 рублей, свидетельствует том, что договор залога недвижимого имущества от 26.03.2020 является незаключенным, так как подписан его сторонами в обеспечение не существующего обязательства, безденежной сделки (договора займа от 26.03.2020). Таким образом, ФИО6 и ФИО2 не пытались создавать соответствующие правовые последствия, договор займа и договор залога составлены формально при отсутствии реального факта передачи денежных средств, и без предоставления соответствующего обеспечения этому обязательству соответственно. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 и ФИО5 были направлены на возникновение между ними заемных обязательств, но без надлежащего оформления соответствующей сделки в письменной форме. В связи с тем, что договор залога (ипотеки) от 26.03.2020 г. является недействительным, то соответственно такой договор не породил требующиеся от него правовые последствия, в связи с чем внесенная 02.04.2020 в ЕГРН запись об обременении ипотекой спорных объектов недвижимости в пользу ФИО6, подлежит признанию отсутствующей. На основании изложенного, истцы просят суд: 1) Признать договор займа от 26.03.2020 г. между Тышлангян ФИО22 и Поповой ФИО23 на сумму 1000000 рублей незаключенным безденежным. 2) Признать договор залога недвижимости от 26.03.2020 г. жилого дома кадастровый №, площадью 96,20 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 338+/-6 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> между Тышлангян ФИО24 и Поповой ФИО25 недействительными. 3) Признать отсутствующим обременение ипотекой жилого дома, кадастровый №, площадью 96,20 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 338+/-6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, внесенного на основании договора залога недвижимости от 26.03.2020 г., подписанного между Тышлангян ФИО27 и Поповой ФИО26.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: 1) Признать договор займа от 26.03.2020 г. между Тышлангян ФИО28 и Поповой ФИО29 на сумму 1000000 рублей незаключенным безденежным. 2) Признать договор залога недвижимости от 26.03.2020 г. жилого дома кадастровый №, площадью 96,20 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 338+/-6 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> между Тышлангян ФИО30 и Поповой ФИО31 недействительными. 3) Признать отсутствующим обременение ипотекой жилого дома, кадастровый №, площадью 96,20 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 338+/-6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, внесенного на основании договора залога недвижимости от 26.03.2020 г., подписанного между Тышлангян ФИО32 и Поповой ФИО33; 5) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке жилого дома, кадастровый №, площадью 96,20 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 338+/-6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в пользу Поповой ФИО34

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства ФИО6 передавались, это были ее деньги. При рассмотрении нескольких дел в суде довод о том, что сделка была безденежной со стороны ФИО2 и ФИО1 ни разу не заявлялся. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, между Оланян ФИО35 и Тышлангян ФИО36 25.09.2019 г. был заключен договор займа, в подтверждении чего ФИО2 была составлена расписка о получении ею денежной суммы в размере 2900000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019 г. 

26 марта 2020 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.09.2019 между Оланян ФИО37, (залогодержателем), и ФИО2, действующей на основании доверенности от имени залогодателя - ФИО3, был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога ФИО3 передала ФИО1 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: жилой дом, кадастровый № площадью 96,20 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, (п.1.2.1); земельный участок с кадастровым номером № площадью 338+\-6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. ( п. 1.2.2.). 

Между ФИО3 (Залогодатель) и Поповой ФИО38 (Залогодержатель) 26 мая 2020 года был заключен договор ипотеки в отношении указанного имущества, а 02 апреля 2020 года была произведена государственная регистрация ипотеки, в отношении земельного участка за № в отношении жилого дома за №.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что деньги передавала ФИО6 перед входом в МФЦ. Деньги принадлежали ФИО6. Свидетель присутствовал при подписании договора, но договор подписывала ФИО6 и ФИО2. ФИО2 деньги получила, но не возвратила. В судебном заседании по уголовному делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о безденежности договора займа, суд исходил из отсутствия доказательств того, что стороны договора не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка была заключена только для вида. При этом суд пришел к выводу о том, что содержание договора займа не подтверждает, что он заключен для констатации иных обязательств и правоотношений. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд установил начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и исчислил с момента заключения оспариваемых договоров займа и залога, то есть с 26.03.2020. Суд полагает, что истец ФИО2 составляя расписку о получении денежных средств в размере 1000000 рублей, и не получая их, должна была знать о нарушенном праве. 

Обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судами не установлено, в связи с чем, ссылка представителя истца на свидетельские показания в силу ст. 812 ГК РФ признана судом несостоятельной, учитывая, что договор между сторонами заключен в письменной форме.

Суд полагая, что требование о признании залога недействительным является производным от признания договора займа недействительным, находит его так же не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оланян ФИО39, Тышлангян ФИО40 к Поповой ФИО41, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора займа не заключенным, безденежным, признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об ипотеке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.