ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Серов 08 июня 2017 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш., 

с участием прокурора Долматовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-24/2017 по апелляционной жалобе адвоката Пальшина М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда 

<

адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда 

<

адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 и части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> совершил кражу металлической коптилки, стоимостью 7000 рублей, стиральной машины «Сибирь», стоимостью 3 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО5 в размере 10 000 рублей, его действия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий ФИО1, указывает на назначение последнему чрезмерно сурового наказания, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что мировой судья при назначении наказания должен был признать совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации исключительными, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал. 

Заслушав защитника Пальшина М.В., осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая сторона, поэтому уголовное дело было мировым судьёй обосновано, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом того, что при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества. 

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации. При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно, что он ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным посредственно характеризуется. В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтены наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также обоснованно учтены в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на данное обстоятельство указано в обвинительном акте, копия которого была вручена ФИО1, сам он данный факт не оспаривает. Оснований для применения статьей 64 и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в полном соответствии с положениями статьи 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пальшина М.В. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд. 

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.