Дело № 2-______/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УФК по АК о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по АК о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД «Родинский».

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

данные изъяты> до начала 

<

данные изъяты>. содержался в ИВС с. Родино.

Полагает, что условия содержания в ИВС являлись недопустимыми, нарушали его права, а именно:

- отсутствовали унитаз и санитарный узел в целом;

- используемый вместо унитаза бак не был отгорожен от жилого помещения;

- в камере №2 отсутствовали кровати, стол, лавки;

- отсутствовала вытяжка;

- не выдавались ведра и половые тряпки для уборки камеры;

- в камере стояло зловонье и духота, что в последствии привело к заболеванию легкого;

- не выдавалось постельное белье;

- в камере круглосуточно горел электрический свет;

- на окнах стояли щиты, из-за чего в камере отсутствовало естественное освещение;

- не выдавались средства гигиены;

- камера №2 была переполнена, не соблюдалась санитарная норма площади на 1 человека;

- не выдавались книги, газеты, настольные игры;

- отсутствовал душ, телевизор, радиовещание. 

Нарушение санитарных правил привело к возникновению у него заболевания «чесотка».

Несмотря на неоднократные обращения за медицинской помощью в лечении было отказано. 

Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в КТБ-12 г. Барнаула с заболеванием левого легкого после содержания в ИВС «Родинский» в 2005г. 18.11.2015г. истцу в КТБ-12 была проведена операция по удалению опухоли левого легкого.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. был задержан по подозрению в преступлении и помещен в ИВС «Родинский». Его беспокоило левое легкое, однако просьбы о встрече с врачом были оставлены без ответа. Зная о предстоящей операции, сотрудники правоохранительных органов на него давили, унижали, настаивали подписать признательные показания. 

Указанные обстоятельства унижали достоинство, причиняя нравственные страдания, нарушали ряд специально установленных прав, грубо ущемляли права человека.

Истец полагает, что ненадлежащие условия содержания унижали человеческое достоинство, в результате чего был причинен моральный вред, который он оценивает в 450000 руб. и просит взыскать с казны РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки к судебному разбирательство в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МО МВД России «Родинский».

В судебном заседании представитель ответчика МФ РФ ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам отзыва. 

Представитель ГУ МВД России по АК ФИО3 также просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы отзыва. 

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще. 

От МО МВД России «Родинский» также поступил отзыв на иск, полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, специалиста, заключение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено о необходимости учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (пункт 15).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В настоящее время порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ (далее – Закон).

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из ответа на судебный запрос УФСИН России по АК от 10.11.2016г. следует, что ФИО1 арестован ДД.ММ.ГГГГ. Родинским ОВД АК. В учреждение СИЗО-1 г. Барнаула прибыл ДД.ММ.ГГГГ. из ИВС Родинского ОВД, откуда ДД.ММ.ГГГГ. убыл в СИЗО-1 г. Новосибирска. Данный период содержания истца в ИВС Родинского РОВД также подтверждается представленной в материалы дела Книгой уголовно-арестованных ИВС Родинского района, согласно которой ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ., этапирован в СИЗО-1 г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 содержался в ИВС с.Родино в 

<

данные изъяты>., что также подтверждается представленными книгами учета лиц, содержащихся в ИВС. 

Таким образом, частично доводы о пребывании истца в ИВС в части указанного им периода подтверждены.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания в периоды содержания истца в ИВС с. Родино регулировались ФЗ от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в действовавших на момент содержания истца в ИВС с. Родино Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 года № 41 (далее – Правила).

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 года № 41, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС. Камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Размещение подозреваемых и обвиняемых в не приспособленных для этих целей помещениях запрещается. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов.

В настоящее время действуют Правила содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950. 

В силу п.42 Правил содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее – Правила), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией и т.д. (пункт 45 Правил).

В соответствии с ответом на судебный запрос прокуратуры Алтайского края от 08.11.2016г. непосредственно в прокуратуру края от ФИО1 обращений, в том числе по вопросам ненадлежащих условий содержания и июле и августе 2005г. в ИВС МО МВД России «Родинский» не поступало.

Из ответа прокуратуры Родинского района от 14.11.2016г. на судебный запрос также следует, что в прокуратуре Родинского района обращений ФИО1 по вопросам ненадлежащих условий содержания в июле и августе 2005г. в ИВС МО МВД России «Родинский» не имеется. Меры прокурорского реагирования по данным фактам не принимались. Акты проверок ИВС за исследуемый период отсутствуют в связи с уничтожением за истечением сроков их хранения.

Из представленного в материалах дела технического паспорта ИВС ОМВД России по Родинскому району по состоянию на 2014г. следует, что в ИВС имеется центральное отопление, приточно-вытяжная вентиляция. С февраля 2011г. по май 2012г. проведен капитальный ремонт, установлены экраны приватности, побелены камеры, окрашены стены и полы камер, оборудован душ, построен прогулочный двор, оборудована комната подогрева пищи, комната свиданий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что до февраля 2011г. в ИВС имелся душ, а также санузел с соблюдением требований приватности. 

Из представленного санитарного паспорта ИВС ОМВД России по Родинскому району по состоянию на 2014г. следует, что в ИВС имеется централизованное водоснабжение, местная канализация, освещение смешанное (естественное, искусственное, совмещенное, смешанное), вентиляция приточно-вытяжная, эффективность работы вентиляционной системы удовлетворительная, также имеются санитарные узлы для содержащихся – 3шт., раковины в камерах – 3шт., кровати – 9шт., столы – 3 шт., также имеется дежурное освещение, имеется уборочный инвентарь, текущая уборка проводится 2 раза в сутки, генеральная – 1 раз в месяц. Также имеются постельные принадлежности: матрацы – 9шт., одеяла – 9шт., подушки – 9 шт., комплекты постельных принадлежностей – 24шт.

Наполняемость камер проверить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих журналов покамерного содержания лиц, содержащихся в ИВС.

Доводы истца о недостаточности освещения и вентиляции, зловонье, духоте, являются субъективным мнением истца, их нельзя подтвердить, либо опровергнуть за давностью событий. 

Доказательств неоказания медицинской помощи, оказания давления на истца в материалах дела не имеется, истцом не представлено. 

Антисанитарное состояние камер могло являться лишь следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей по уборке помещений камер самими лицами, содержащимися в них. 

Обеспеченность камеры столом для приема пищи, лавками, спальными местами, инвентарем, постельным бельем, ненадлежащее оборудование окон, радиоточки и т.д. не могут быть проверены судом ввиду отсутствия в материалах дела акта технической обеспеченности здания ИВС в 2005 году, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Обеспеченность лиц, содержащихся в ИВС, гигиеническими принадлежностями, постельных принадлежностей проверить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих журналов выдачи гигиенических принадлежностей. Истец не был лишен возможности использовать собственное постельное белье, доказательств непредоставления постельных принадлежностей не имеется. 

Естественное освещение подразумевает наличие окон, в связи с чем, доводы истца об обратном бездоказательны. Наличие круглосуточного электрического освещения не доказано. 

Отсутствие в ИВС принудительной вентиляции не является безусловным доказательством несения истцом физических и нравственных страданий. Более того, ее наличие подтверждается документацией по состоянию на 2014г. 

Доказательств непредоставления истцу книг, газет, настольных игр не имеется. Наличие телевизора в камере обязательным требованием закона не является. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца об отсутствии на момент его содержания в ИВС с. Родино душа и санитарного узла с соблюдением требований приватности.

Требование к оборудованию камер с соблюдением необходимых требований приватности введено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, которые не действовали в период содержания истца в ИВС.

Однако, Европейский суд по правам человека во многих случаях отмечал, что в российских ИВС унитаз находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1 до 1,5 м. высотой. Такое тесное соседство было не только неприемлемо с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишало заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок (постановление по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 года). 

Таким образом, Европейский суд по правам человека признал нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной комнате со многими другими заключенными. По мнению Европейского суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (Постановления по делам «Мамедова против России от 01 июня 2006 года, «Калашников против России» от 15 июля 2002 года).

В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не представляется возможным проверить за давностью событий, уничтожением документов. 

Что касается доводов истца о заражении чесоткой в период его содержания в ИВС, а также о том, что ненадлежащие условий содержания истца в ИВС в 2005г. стали причиной образовании опухоли легкого у истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному в материалы дела Журналу медицинского обслуживания, следует, что истцу установлен диагноз «чесотка» 25.07.2005г. При этом в ИВС он поступил 21.07.2005г. 

Также, по запросу суда в материалы дела была представлена выписка из истории болезни ФИО1

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что у истца имелось заболевание легких – гигантская фиброзная опухоль нижней левой доли левого легкого. Данная опухоль могла возникнуть у истца в детстве и развиваться всю жизнь. С учетом развития методов диагностики ее стало возможно выявить. Новообразование являлось доброкачественным, было удалено хирургическим путем. Возникновение данной опухоли не могло быть обусловлено содержанием истца в ИВС в спорный период. Что касается заболевания «чесотка». Инкубационный период от 2 до 10 дней. Все зависит от особенностей организма и личной гигиены. Данное заболевание может быть получено как от контакта с заболевшим человеком, так и от контакта с какими-либо вещами. С достоверностью определить дату возникновения заболевания, а также причину возникновения невозможно. 

С учетом представленных документов, пояснений специалиста, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате содержания в ИВС МО МВД России «Родинский» в спорный период в материалах дела не имеется. 

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей, а именно, отсутствие соответствующего требованиям приватности санитарного узла, а также отсутствие душа. 

В остальной части суд полагает доводы истца голословными, недоказанными и не подтвержденными материалами дела. 

Учитывая обращение истца в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, что привело к невозможности заинтересованным лицам представить все необходимые документы относительно доводов истца ввиду истечения срока хранения данных документов, суд полагает, что отсутствие таких документов само по себе не свидетельствует об обоснованности всех заявленных доводов истца и не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части. 

Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих обращения во внесудебные органы, в частности в прокуратуру, ГУВД по Алтайскому краю, уполномоченному по правам человека в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Суд отмечает, что в иске отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствовавших истцу обратиться в такие учреждения или суд ранее, когда имелась возможность исследовать весь комплекс документов об условиях содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС г.Барнаула. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ суд признает его надлежащим ответчиком. 

Доводы ГУ МВД по Алтайскому краю о пропуске истцом трехмесячного срока обращения суд отклоняет по тем основаниям, что истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав, на которые течение срока исковой давности (и срока обращения в суд) не распространяется. Ненадлежащие условие содержания приведены как основания компенсации морального вреда.

Учитывая обращение истца в суд за защитой своих прав спустя значительный период времени, что привело к невозможности заинтересованным лицам представить все необходимые документы относительно доводов истца ввиду истечения срока хранения данных документов, суд полагает, что отсутствие таких документов само по себе не свидетельствует об обоснованности всех заявленных доводов истца и не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, с учетом того, что обращение в суд имеет место по истечении длительного периода времени, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (период нахождения в изоляторе временного содержания с ненадлежащими условиями пребывания), особенности личности истца (нахождение в ИВС в связи с совершением преступлений), требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требуемую истцом сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Московка