Дело № 22-967/2020

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Костяевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костяева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженцу ***, 

отбывающему наказание по приговору от 2 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции ФЗ от 19 мая 2020 года №87-ФЗ) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Костяевой С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Костяева С.А. считает принятое решение необоснованным, несправедливым. Полагает что имевшие место нарушения 26 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 14 августа 2014 года были допущены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с чем считает, что они не должны были учитываться судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в период с 14 октября 2016 года по 22 мая 2017 года ФИО1 допустил три нарушения за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. Ссылается, что ФИО1 имеет поощрения, с мая 2017 года характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, прошел обучение в ФИО2, получил специальность сварщика, имеет престарелых бабушку, дедушку и мать. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по исполнительному листу. Ссылается, что у ФИО1 прослеживается положительная динамика в его поведении, основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствуют. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.П.А. просит отставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложено 8 дисциплинарных взысканий и проведено 7 бесед воспитательного характера.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, суд вправе был учитывать сведения о них, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о том, что не подлежали учету сведения о допущенных ФИО1 нарушениях в период его нахождения в следственном изоляторе. Поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания, данные о его поведении в этот период также подлежат учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, последние три взыскания, наложенные на ФИО1, были погашены в мае 2018 года. После этого он вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого в мае 2019 года с ним проведена воспитательная беседа. Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного наметилась лишь с мая 2019 года и продолжается незначительное время.

Осужденный многократно допускал однотипные по своему характеру нарушения. Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним проводились беседы воспитательного характера за межкамерную связь. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 не желал соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 является верным. Наличие у осужденного бабушки, дедушки и матери, которые нуждаются в его помощи, при изложенных обстоятельствах не может являться безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с наложенными на него взысканиями не подлежит рассмотрению в рамках данного апелляционного производства. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением лица к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий