Дело №1-114/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редько В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году и 3 /трем/ месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцам лишения свободы, подлежащих отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 Имея умысел, на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший упал, действуя открыто, наклонился над ним и в кармане куртки, одетой на потерпевшем, обнаружил и похитил мобильный телефон марки «BQS 5515», стоимостью 5150 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и игнорируя требования последнего о возврате телефона, скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.86-88) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.( том № 1 л.д.108-110) и ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.218-220), оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>. На плите между общежитием и магазином сидел ранее не знакомый ему парень, плотного телосложения, который подозвал его к себе, он подошел к нему, парень находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал спрашивать у него как его зовут, где он проживает, на что он ему сказал свое имя и где проживает. Он встал с плиты, и начал ему грубить, обзывать его, он ударил его один раз кулаком в область лица, по щеке, после чего он упал на асфальт, по звуку он услышал, что у него что-то выпало, он подошел и увидел, что примерно в метре от него лежал мобильный телефон, который он решил похитить, он поднял телефон и пошел домой в сторону центра р.п. Кантемировка, он в след что-то ему говорил, что именно он не слышал. В тот день телефоном он не пользовался, он оставался включенным. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05 утра, и отключил похищенный его телефон, сим-карту из мобильного телефона он достал. Телефон был розового цвета, сенсорный, корпус телефона был разбит, и экран телефона также был разбит, который находился в кожаном чехле черного цвета. Примерно через два дня, он продал данный телефон за 600 рублей, ранее ему знакомому цыгану ФИО24, фамилии его он не знает. Пока телефон находился у него, он прятал его дома, ни мать, ни брат не видели, похищенный им телефон. Больше парня, у которого он похитил телефон, он не видел. В настоящее время в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что умысел нанести удар незнакомому парню у него возник после того как незнакомец, как впоследствии узнал – потерпевший Потерпевший №1 стал оскорблять его выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, сделал это из личных неприязненных отношений. Умысла на открытое хищение имущества с применением насилия у него не было, умысел на хищение возник сразу после того, как потерпевший упал на землю и он воспользовавшись ситуацией похитил у него телефон, который выпал у него из куртки. 

Признавая оглашенные в судебном заседании и уточненные показания подсудимого ФИО1 в части нанесения потерпевшему удара и открытого хищения телефона, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что телефон он подобрал с земли, а не похищал его из куртки потерпевшего суд относиться критически и расценивает их как средство защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо его признательных показаний подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 22 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого ему парня, как впоследствии узнал – подсудимого ФИО1 Он стал с ним о чем то разговаривать, при этом допускает, что именно он мог оскорбить ФИО1, так как третий день находился в состоянии алкогольного опьянения. Что именно говорил ФИО1 не помнит, но выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла словесная ссора, что именно они друг другу говорили не помнит. За оскорбления ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, в область левого глаза, от чего он упал на асфальт, при этом испытав боль, одетая на нем куртка порвалась. ФИО1 сразу же наклонился к нему и стал лазить у него по карманам, и из внутреннего кармана, куртки достал мобильный телефон марки «WIDE BQS-5515», в кожаном чехле черного цвета. Забрав телефон, ФИО1 сразу пошел в сторону центра р.п. Кантемировка, он кричал ему в след, просил вернуть, телефон, но ФИО1 не реагировал на его просьбы. Когда он проснулся утром, каких либо гематом и травм у него на теле и лице не было, считает, что ФИО1 ударил его из за оскорблений. Ущерб от хищения оценивает в 6150 рублей. В настоящее время все ему возвращено, ФИО1 извинился перед ним, он простил его за содеянное и просит строго не наказывать.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными ним в ходе предварительного расследования уголовного дела (том № 1 л.д. 66-68), из которых следует, что у него есть сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын проживает в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему сыну, когда он приехал, то увидел, у него повреждения на лице у глаза в виде царапины. В ходе разговора он ему рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>, где к нему подошел парень, который ударил его по лицу, от удара его сын упал на асфальт, когда падал, то одетая на нем куртка порвалась. Когда он лежал на земле ранее ему неизвестный парень стал лазить по карман одетой на нем одежды, и из кармана, одетой на нем куртки достал принадлежащий сыну мобильный телефон, марки «WIDE BQS-5515», в корпусе темно-розового цвета, в кожаном чехле черного цвета, который он приобретал за 8000 рублей в октябре 2016 года, после чего парень скрылся. Каких-либо телесных повреждений на его теле не было, на плохое самочувствие он не жаловался. Он стал говорить сыну, что необходимо обратиться в полицию с заявлением по данному факту, на что его сын сказал, что лично во всем разберется. Но он так и не узнал, кто совершил данное преступление, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправился в ОМВД России по Кантемировскому району, где по данному факту написал заявление. 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными ним в ходе предварительного расследования уголовного дела (том № 1 л.д.63-65), из которых следует, что 19.06.2017г. около 21 часа он проходил мимо отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия проходил в кабинете участковых уполномоченных полиции, расположенного в здании отдела МВД России по Кантемировскому району, в кабинет был приглашен в качестве понятого еще один мужчина. Участковым уполномоченным полиции ФИО11 им были разъяснены права и ответственность. Так же в кабинете находился еще один мужчина Свидетель №4, который в их присутствии добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции выдал мобильный телефон, который был им предъявлен, телефон был в корпусе темно-розового ближе к оранжевому цвета марки «BSQ WIDE», участковым уполномоченным полиции была снята задняя крышка мобильного телефона, после он достал аккумуляторную батарею под которой находилась бумажная бирка, на которой имелись данные данного телефона, участковый уполномоченный полиции показал им IMEI номера, которые переписал в протокол осмотра места происшествия. После чего мобильный телефон поместил в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой, на которой была пояснительная надпись, они вместе со вторым понятым расписались на данной бирке. Далее участковый уполномоченный полиции ФИО25 прочитал всем присутствующим вслух протокол, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, после чего они все подписали данный протокол. 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данными ним в ходе предварительного расследования уголовного дела (том № 1 л.д. 71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он проходил по 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомых ФИО1 и Свидетель №3, которые только покосили траву у дома, он спросил разрешения собрать скошенную траву для кормления телят, которых он содержит. Когда он стал собирать траву, они стали разговаривать и в ходе разговора, он спросил у К-ных, нет ли у них какого-нибудь телефона на продажу. После чего ФИО1 достал из кармана одетых на нем шорт мобильный телефон в корпусе темно-розового цвета с сенсорным экраном марки «BQS-5515», и предложил Свидетель №4 его приобрести у него за 700 рублей, он сказал, что возьму за 600 рублей, и ФИО1 согласился. Он ему там же отдал деньги за телефон, забрал его и ушел домой. Придя домой он включил телефон, он был в исправном состоянии, какая-либо сим-карта в нем отсутствовала, он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им. Спустя пару дней, точную дату он не помнит, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО7, Алексей сказал, чтобы он из телефона, проданного ФИО1 ему, достал аккумуляторную батарею и некоторое время не пользовался им, либо отдал ему телефон, Свидетель №4 ему сказал, что отдаст ему телефон только после того, как он ему отдаст за него деньги. Так же ФИО1 пояснил, что данный телефон добыт незаконным путем, где именно он его взял он не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, который он приобретал у ФИО1 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (том № 1 л.д.74-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась дома по адресу: р.

<

адрес>, окно в комнате у нее выходит на тротуар, ведущий в центр р.п. Кантемировка. Так около 22 часов окно в комнате у нее было открыто, и она услышала на улице шум, кто-то ругался. Она выглянула в окно и увидела, что у бетонных плит, расположенных между домом и магазином «Кристалл», ранее ей знакомые Потерпевший №1 и ФИО1 ругались, выражаясь в адрес друг друга не цензурной бранью. О чем именно они спорили, она не поняла, так как не слышала всего разговора. ФИО1 выражал агрессию в отношении Потерпевший №1, что выражалось в грубых словах и нецензурной брани в сторону последнего, Потерпевший №1 в ответ отвечал не внятно, наверно был сильно пьян. В ходе разговора парень ударил Потерпевший №1, от удара последний упал на асфальт, после чего парень быстро нагнулся к Потерпевший №1 и стал лазить у последнего по карманам, достав какой-то предмет, что именно она не рассмотрела, положил его в карман одетых на нем брюк, и быстрой походкой пошел в сторону кинотеатра, расположенного в центре р.п. Кантемировка. Потерпевший №1 лежал на земле и кричал вслед ФИО1, чтобы он отдал ему телефон, молодой человек не реагировал на его крики и ушел. Потерпевший №1 встал, некоторое время постоял у 

<

адрес> зашел за дом, видимо пошел домой, так как его дом, расположен за домом, в котором она проживает. Потерпевший №1 и ФИО1 ей знакомы, так как Потерпевший №1 проживает в соседнем доме, а ФИО1 часто гуляет рядом с домом, в котором она проживает, так же поддерживает дружеские отношения с ФИО12, который проживает с ней в одном доме. Так как это все происходило в вечернее время около 22 часов, на улице смеркалось, но у ее дома есть фонари, которые освещают местность, где происходил вышеуказанный конфликт. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар один раз, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка его была шаткая, речь невнятная. У ФИО1 видимых признаков алкогольного опьянения не было, речь была внятная, походка уверенная. 

- оглашенными с согласия свидетеля в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, но отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данными ним в ходе предварительного расследования уголовного дела (том № 1 л.д.69-70), из которых следует, что он проживает совместно с матерью ФИО13 и братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время он не помнит, он находился со своим братом ФИО1 у их домовладения, где проходил ранее ему знакомый мужчина по имени Свидетель №4, фамилии его он не знает, который остановился, и стал с ними разговаривать. В ходе разговора ФИО1 достал из кармана одетых на нем шорт мобильный телефон темно-розового цвета, ближе к оранжевому, с сенсорным экраном, и предложил Свидетель №4 купить у него данный телефон, на что Свидетель №4 согласился, и купил данный телефон за 600 рублей. Данный телефон он никогда у Алексея не видел. ФИО1 сначала пояснил, что данный телефон он нашел под железнодорожным мостом, а спустя несколько дней рассказал, что данный телефон он добыл незаконным путем, где именно он его взял и кому принадлежит, он так и не пояснил. Спустя несколько дней после продажи мобильного телефона, они вместе с ФИО1 ходили к Свидетель №4, чтобы забрать мобильный телефон, после того как ФИО1 ему рассказал, что телефон добыт незаконным путем. Когда они пришли к Свидетель №4, то телефон он им не отдал, так как сказал, что сначала необходимо вернуть ему деньги, которые он заплатил за телефон, а после этого он его вернет.

Оценивая оглашенные и дополненные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, суд полагает их объективными и достоверными. Данные участники процесса последовательно, обстоятельно и логично давали показания об обстоятельствах произошедшего. В связи с этим у суда нет оснований подвергать сомнению показания данных лиц, учитывая и то, что данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо вышеперечисленных, показаний, оглашенных показаний, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как: 

- заявлением Потерпевший №1, (том № 1 л.д.5) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в р.

<

адрес> избило его, при этом забрало, принадлежащий ему мобильный телефон марки «BSQ-5515», стоимостью 8000 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1 л.д.6-7) в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, изъята упаковочная коробка, похищенного мобильного телефона марки «BSQ-5515».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (том № 1 л.д.8-11) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного в 2 метрах от 

<

адрес>, изъята куртка мужская, в которую был одет ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения хищения мобильного телефона.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (том № 1 л.д.12-14) в ходе которого осмотрен кабинет участковых уполномоченных полиции, расположенный в здании ОМВД России по Кантемировскому району по адресу: 

<

...>, изъят мобильный телефон марки «BSQ-5515», похищенный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения об использовании в сети ООО «Т2 Мобайл» телефонного аппарата с IMEI: № с №, зарегистрированного на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес>; с №, зарегистрированного на Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>. Согласно детализации вызовов с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 производились телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 30-31).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.46-48,49) в ходе которого осмотрена упаковочная коробка похищенного мобильного телефона марки «BSQ-5515», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., (том № 1 л.д.51-55,56) в ходе которого осмотрен похищенный мобильный телефон марки «BSQ-5515», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., (том № 1 л.д.58-60,61) в ходе которого осмотрена мужская куртка, которая была одета на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения мобильного телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.122-123) согласно которого стоимость похищенного телефона составляет 5150рублей.

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ. 

В судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, с п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья с целью открытого хищения чужого имущества не нашел своего подтверждения.

Суд, оценив ходатайство стороны обвинения, приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и законным, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ подлежит удовлетворению. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в полном объеме. Вместе с тем судом делается вывод о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя), так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение подсудимым ФИО1 к потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья именно с целью открытого хищения имущества. Данный факт подтвержден как самим потерпевшим в ходе судебного заседания, так и следует из объективных доказательств, исследованных судом. Потерпевшим спровоцирована ссора, в ходе которой подсудимый из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар, после чего у него возник умысел на хищение, что свидетельствует об отсутствии умысла на применение насилия не опасного для жизни или здоровья с целью открытого хищения имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 упал, открыто похитил мобильный телефон «BQS 5515» в кожаном чехле общей стоимостью 6150рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6150 рублей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается - рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ (относительно судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1, совершил инкриминируемое ему умышленное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с чем, наказание ФИО1 определяется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего о мере наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 определяется с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам. 

Определяя режим исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ т.е. оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, расходы федерального бюджета по оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 4400 руб. (том № 1 л.д. 237,238) и в судебных заседаниях 11.10.2017 г., 12.10.2017г. за день участия адвоката осуществлявшего защиту подсудимого в размере по 550 руб.(всего 1100 руб.). Сумма процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, определена в соответствии с п. 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ №122-Н 05.09.2012г., Указанные расходы являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в доход бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего р.

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО1, на предварительном следствии в сумме 4400 рублей (том 1 л.д. 237,238) и в судебном заседании в сумме 1100 рублей, всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Воронежской области (УФСИН России по Воронежской области), расчетный счет 

<

***>, Банк получателя Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральном Федеральному округу, БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, код бюджетной классификации 32011301270010000130, ОКТМО 20701000.

Вещественные доказательства: 

- упаковочная коробка мобильного телефона «BQS 5515», мобильный телефон «BQS 5515», куртку мужскую находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Зигунова.