Мировой судья Дворников А.А. Дело №12-103/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающего, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д. 25-30).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 19 июня 2020 года в 23 часа 35 минут он транспортным средством не управлял. В связи с отсутствием у него каких-либо признаков опьянения, у инспектора не было законного основания применять к нему меры обеспечения производства по делу – отстранять от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что прибор показал положительный результат по причине нарушения порядка проведения освидетельствования (л.д. 37).

ФИО1, защитник Игнатов М.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.2 КоАП Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужный своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2020 года в 00 часа 55 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД г. Радужный в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 19 июня 2020 года в 23 часа 35 минут, в ГСК «Энергетик г. Радужный, напротив гаража № ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; копией свидетельства о поверке средства измерения №; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; карточкой водителя; списком административных правонарушений ФИО1 и протоколом задержания транспортного средства серии №; (л.д. 1-5,6-7,9,11), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным выше транспортным средством он не управлял голословны, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, после разъяснения ФИО1 положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ он выразил свое согласие с протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание фактических обстоятельств правонарушения. Следовательно, данное заявление ФИО1 расценивается, как не запрещенная законом форма защиты.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4). По данному утверждению инспектора ДПС ФИО1 никаких замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, а наоборот согласился с ними.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения «Кобра» №000482, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку 18 декабря 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,691 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4,9).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД (л.д. 4). Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, в связи с чем его доводы о допущенных нарушениях правил освидетельствования, признаются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко