Дело № 2-560/2019 (2-7240/2018)

УИД: 24RS0056-01-2018-005383-08

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2015 по вине ФИО2 (не застраховавшего свою гражданскую ответственность), управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и нарушившего требования ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда») автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения; стоимость материального ущерба составляет: 75 532 руб. за ремонт автомобиля, согласно заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 05.08.2016 № и 3400 руб. услуги эксперта.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО4 (доверенности от 01.09.2018), которая поддержала исковое заявление (с учетом уточнения) в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного исследования установлено, что 23.10.2015 в 21 часов 33 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (не зарегистрированном в установленном порядке), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> бригады, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> бригады со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим столкновением с автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, осуществлявшей движение во встречном направлении. После чего, ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты>, продолжил движение, доехав до парковки возле ТРЦ Планета. ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, став свидетелем вышеописанного ДТП, полагая, что ответчик пытается скрыться с места ДТП, решил заблокировать его автомобиль. Когда автомобиль ФИО2 остановился перед автомобилем ФИО1 на расстоянии 1 метр от правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, истец вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ответчика, последний открыл дверь; на предложение ФИО1 выйти из машины, ФИО2 начал движение и совершил наезд на автомобиль ФИО1

В объяснениях ФИО2 признал свою вину за допущенное столкновение с автомобилем ФИО1

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.10.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, не образующее состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, однако в административном материале имеется договор купли-продажи автомобиля 28.09.2015 ФИО2 от ФИО7, что свидетельствует о том, что несмотря на нарушение положений законодательства о постановке транспортного средства на регистрационный учет, собственником данного движимого имущества на момент ДТП являлся ФИО2

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причиненным автомобилю 

<

данные изъяты> ущербом.

Поскольку риск причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, не застрахован, обязанность возмещения вреда лежит на причинителе.

Размер вреда подтвержден заключением № от 05.08.2016 ООО «КЦПОиЭ «Движение», составляет 75532 рубля без учета износа. Расходы на составление экспертного заключения составили 3400 руб. и подтверждены копией квитанции.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от 05.08.2016 ООО «КЦПОиЭ «Движение» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами, а также наличие у истца права на полное возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 75 532 руб.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя № ФИО2, причинившего вред, застрахован не был, в то время как его вина в причинении вреда имуществу ФИО1 достоверно установлена, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков: в сумме 75532 руб. на восстановление затрат по ремонту автомобиля, 3400 рублей расходов по составлению экспертного заключения

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2567 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- 75 532 рубля расходов на возмещение затрат по ремонту автомобиля;

- 3400 рублей расходов по оценке;

-2567 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019

Копия верна. Подписано судьей.