2-99/2017 

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 19 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ../../....г.., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ООО «СК Сервисрезерв», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая следующее.

../../....г.. в ../../....г. мин. на ******* произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением М. А.В. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак. ***, под управлением ФИО5

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВД по Судогодскому району, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис ***, ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис ***.

../../....г.. ФИО1 в адрес ответчика было направленно заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

Данный пакет документов был получен ответчиком ../../....г..

Срок для организации осмотра транспортного средства у ответчика истек ../../....г..

../../....г.. ФИО1 была получена телеграмма, из которой следует, что ему необходимо предоставить на осмотр транспортное средство по адресу: *******

../../....г.. ФИО1, в адрес ответчика было направлено заявление о повторной организации осмотра транспортного средства, которое было получено ../../....г..

В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, за услуги эксперта ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

../../....г. им был получен ответ, из которого следует, что вследствие не предоставления на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика (адрес: *******), он не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем возвращается в его адрес ранее направленный пакет документов.

ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещения не законным, в связи с чем полагает правомерным требовать с ООО «СК Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Срок для рассмотрения претензии истек ../../....г.., однако до настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, в связи с чем истец полагает правомерным требовать с ООО «СК Сервисрезерв» неустойку, в размере 

<

данные изъяты> * 1% * количество дней, начиная с ../../....г.. по день вынесения решения, а также в размере 

<

данные изъяты>. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением законодательства Страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал сильное душевное волнение и провел ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на жизни его семьи. Кроме того, истцу не понятна правовая позиция страховой компании, поскольку заключая договор обязательного страховании он был уверен в том, что в случае ДТП либо иного другого страхового случая он получит страховую сумму, необходимую для покрытия всех расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, а в итоге страховая компания ищет любые зацепки, чтобы ее не производить. На основании чего считает, что действиями страховой компании ООО «СК Сервисрезерв» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать с ООО «СК Сервисрезерв», в его пользу штраф в размере штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> *** принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО. Истец полагает правомерным требовать с ФИО3, причиненный ДТП материальный ущерб, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Путем переговоров ФИО1 с ответчиками решить вопрос не удалось, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи, с чем им понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд:

- взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>. *1% количество дней, начиная с ../../....г.. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>. *1% количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., издержки, в виде расходов связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>., издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований издержки, в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением от 

<

данные изъяты> года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя – ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования к ООО «СК Сервисрезерв» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 рассмотрение исковых требований по существу в отношении ответчика ООО «СК Сервисрезерв» оставили на усмотрение суда. 

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Из представленного ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» отзыв на исковое заявление установлено следующее.

С заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

../../....г. г. получено заявление о наступлении страхового случая от ФИО1 ../../....г.. ФИО1 направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в *******. ../../....г.. ФИО1 направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра или согласовать другое время и дату осмотра, но ФИО1 не предоставил автомобиль, проигнорировав просьбу страховой компании, и не согласовал другое время и дату осмотра. ../../....г.. ФИО1 вновь направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль, однако на осмотр ФИО1 не явился. ../../....г. ФИО1 направлен ответ на претензию с отказом в страховой выплате, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. г. в 

<

данные изъяты>. на ******* водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. А.В., движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем под управлением М. А.В. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1

Произошедшим ../../....г. года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 0 руб., и не оспаривается ФИО3 в настоящем судебном заседании.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО3 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>»: страховой полис ***

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв»: страховой полис ***.

ФИО1 ../../....г. г. обратился в страховую компанию ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в адрес ответчика необходимый пакет документов, указав в заявлении, что повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, на основании чего просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Указанное заявление ФИО1 о наступлении страхового случая вместе с пакетом документов было получено ответчиком ../../....г. г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

ФИО1 ../../....г.. была получена телеграмма, из которой следует, что ему необходимо предоставить на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по адресу: *******

ФИО1 ../../....г.. в адрес ООО «СК Сервисрезерв» было направлено заявление о повторной организации осмотра транспортного средства, в котором также указано, что повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении, на основании чего просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Данное заявление ООО «СК Сервисрезерв» было получено ../../....г.., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Из ответа ООО «СК Сервисрезерв», полученного на данное обращение истца следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно и за свой счет обратился в 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № *** составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

За составление указанного отчета об оценке истцом ФИО1 

<

данные изъяты> была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ../../....г..

После проведения независимого осмотра автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта, ../../....г. г. истец ФИО1 вновь обратился в страховую компанию ООО «СК Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом к претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии отчета об оценке и копия договора по оказанию услуг оценки № ***, что так же подтверждается описью вложений ФГУП «Почта России». 

Указанная претензия с пакетом документов получена ответчиком ../../....г. г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, но в установленные законом сроки денежные средства на счет истца перечислены не были.

ООО «СК Сервисрезерв» в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение 

<

данные изъяты> выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» отказано в выплате страхового возмещения, а размер ущерба, определенный заключением 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> за составлением экспертного заключения, которое необходимо и для обращения с иском в суд, и копия которого была направлена в адрес ответчика для определения размера ущерба, стоимость услуг оценщика в подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ООО «СК Сервисрезерв» истцу.

При определении суммы стоимости услуг оценщика, подлежащей включению в размер убытков, суд исходит из принципа пропорциональности.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты>% от общей стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно сумма стоимости услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. является обоснованной.

Но поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются составной частью страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию только сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период времени, начиная с ../../....г. года по день вынесения решения суда, что составляет 

<

данные изъяты> дня.

Соответственно размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты>, 00 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу закону с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по делу и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Однако размер неустойки ограничен положениями ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки не может быть более 

<

данные изъяты> руб. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца не может быть взыскано более 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, за составление копии экспертного заключения, необходимого для обращения с иском в суд и вручения ответчику истцом ФИО1 

<

данные изъяты> было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований: 

<

данные изъяты> руб. (за удостоверение доверенности), 

<

данные изъяты> руб. (за изготовление копии для экспертного заключения для ответчика ООО «СК Сервисрезерв»).

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ../../....г. года был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата по данному договору подтверждается квитанцией серии *** от ../../....г. года. 

Участие представителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.07.2014) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов: на оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; на удостоверение верности копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.

.

.

.