Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 ноября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение № 525 и ордер № 005500 от 23.11.2017, 

при секретаре Агеевой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.164 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 02 декабря 2017 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кучиевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и в хищении предметов, имеющих особую художественную ценность. 

12 мая 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

13 мая 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 05 месяцев 30 суток, то есть до 10 ноября 2017 года включительно. 

18 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.164 УК РФ. 

Старший следователь СО № 3 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 02 декабря 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая, что уголовное дело не представляет особую сложность, в связи с чем продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, мотивировав свои выводы по данному вопросу в постановлении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев и постоянного легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Вышеназванные установленные судом обстоятельства, вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив, что оспаривает обвиняемый ФИО1, обоснованность выдвинутого в отношении него обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, при исчислении срока содержания под стражей суд правильно исходил из содержания процессуальных документов и заявленного следователем ходатайства, учел дату фактического задержания обвиняемого и установленный срок предварительного следствия. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, на что указывает обвиняемый в суде апелляционной инстанции, в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия. 

Доводы обвиняемого о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.164 УК РФ связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: