В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 января 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Чивкунова И.М. 

осужденного ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чивкунова И.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден 

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Срок основного наказания исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО3 и адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор изменить, назначив к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он 8 июля 2023 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 39 минут в г.Хабаровске допустил небрежность: управляя технически исправным грузовым рефрижератором «278856» №, двигаясь по ул.Морозова Павла Леонтьевича со стороны ул.Автобусная в сторону Владивостокского шоссе к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Морозова Павла Леонтьевича (второстепенная дорога) и Владивостокского шоссе г.Хабаровска (главная дорога), нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения»: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выезде на перекресток в прямом направлении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу «KAWASAKI ER-6N» № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по Владивостокскому шоссе, допустил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI ER-6N» № под управлением ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чивкунов И.М. в интересах осужденного просит приговор изменить. Суд не в полной мере дал оценку сведениям о личности ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда в размере 250.000 рублей, отсутствию отягчающих обстоятельств. Суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого. Суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лишает ФИО3 возможности содержать жену в декретном отпуске и двух малолетних детей. Вопреки требованиям п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить применение ст.53.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Убедившись в том, что ФИО3 осознает характер и юридические последствия совершаемых им действий, согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с юридической квалификацией деяния; в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против особого порядка рассмотрения дела; собранные доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд постановил обвинительный приговор. 

Суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу следствия автомобиля для установления обстоятельств преступления, сообщения всех обстоятельств совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, состояние здоровья отца, наличие у отца хронических заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд в соответствии с требованиями п.1, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда и принял решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывал положения ст.6, ч.3 ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также нормы ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, согласно которым (применительно к настоящему уголовному делу) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

За совершение преступления, предусмотренного 3 ст.264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью, к любому виду основного наказания является обязательным.

Суд первой инстанции мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, в том числе о возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд в приговоре назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил лишение свободы на принудительные работы.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не учел разъяснения, изложенные в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вследствие отсутствия апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно внести в приговор соответствующие изменения.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл приговора как акта правосудия. 

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, а потому он должен быть отменен с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии или отсутствия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.5, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

С учетом того, что ФИО3 не судим, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, не препятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечивает беспрепятственное рассмотрение уголовного дела в суде.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО3 отменить, возвратив уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Меру пресечения оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Чивкунова И.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий