Судья Бажевой Р.Д. Дело № 33а-224/2026

№9а-201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: представителей административного истца ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Генеральной прокуратуры РФ – помощника прокурора КБР ФИО7, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО12, Заместителю начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО13 о признании действий незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителей ФИО2 - ФИО18 и ФИО6 на решение Нальчикского городского суда ФИО1-Балкарской Республики от 21 октября 2025 года,

установила:

ФИО2 через своих представителей ФИО8 и ФИО6 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать направление ФИО12 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ «на незаконные действия Прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и его заместителя ФИО10» в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики незаконным;

признать незаконным рассмотрение ФИО13 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ «на незаконные действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО12», а ответ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ответом не по существу поставленных в жалобе вопросов;

признать незаконным рассмотрение ФИО12 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО13, а ответ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ответом не по существу поставленных в жалобе вопросов;

признать ответ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ответом не по существу;

обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение доводов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ «На незаконные действия Прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и его заместителя ФИО10» и предоставить письменный мотивированный ответ по существу поставленных в ней вопросов Руководителем Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, либо уполномоченным на то лицом.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на имя Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО11 была направлена жалоба «На незаконные действия Прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и его заместителя ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО12 направила Уведомление № в адрес представителей административного истца, о направлении вышеуказанной жалобы в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения.

По мнению заявителя, направив жалобу в государственный орган должностному лицу, действие которого обжалуется, ФИО12 нарушила требования действующего законодательства, также в уведомлении были искажены требования жалобы.

Незаконное направление ФИО12 жалобы на действия Прокурора Кабардино-Балкарской Республики было обжаловано на имя Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО11.

По результатам рассмотрения жалобы ответ был получен за подписью Заместителя ФИО12 – ФИО13, что также нарушает требования действующего законодательства.

В ответе Заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО13 также были искажены суть поданной жалобы на действия ФИО12, вместо того, чтобы дать оценку ее доводам, подтверждающим нарушением ФИО12 действующего законодательства, ФИО13, ссылаясь на доводы, которые в жалобе не были указаны, дал оценку не по существу.

Вышеуказанные незаконные действия (бездействие) должностных лиц Генеральной Прокуратуры Российской Федерации носят длящийся характер, в связи, с чем первичная жалоба на незаконные действия Прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и его заместителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной Прокуратуре Российской Федерации по существу заявленных требований и вопросов не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с административным исковым заявлением в суд.

В своем возражении на административное исковое заявление представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – помощник Прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через своих представителей ФИО8 и ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные административные исковые требования.

Также заявлено о приобщении к материалам административного дела копии ответа Председателя Совета Судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № и отзыв на возражение на административное исковое заявление.

Автор жалобы полагает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Кроме того, при вынесении решения судом не разрешено заявленное письменное ходатайство об отказе в признании полномочий помощника прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 на участие в данном судебном заседании, как не разрешено и устное ходатайство об отказе в признании полномочий представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО15.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или ины-ми публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми акта-ми;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору 

<

адрес> с жалобой на неправомерные действия руководителя Южного филиала Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ. В указанной жалобе административный истец просил обязать ФИО16 рассмотреть заявление и дать мотивированный ответ, провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца о неправомерных действиях руководителя Южного филиала Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ, дан ответ, из которого следует, что поступившие в адрес Южного филиала Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ обращения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и на них даны мотивированные ответы по всем доводам с учетом расширенного ответа. При этом, нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении указанных обращений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом заместителя прокурора республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представителями административного истца – ФИО18 и ФИО6 подана жалоба на имя прокурора КБР ФИО9, из которой следует, что полученный от заместителя прокурора КБР ФИО10 ответ не является ответом по существу, просят провести дополнительную проверку.

Из ответа прокурора КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу представителя административного истца – ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О публично-правовой компании «Роскадастр» акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» присоединено к публично-правовой компании «Роскадастр» путем реорганизации указанного акционерного общества и других государственных учреждений. Установлено, что в Южный филиал публично-правовой компании «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения по результатам рассмотрения которых даны мотивированные ответы по всем доводам. Проведенной проверкой нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении указанных обращений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, указано, что при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики, которым дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ – нарушений не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца – ФИО18 и ФИО6 обратились с жалобой на незаконные действия прокурора КБР ФИО9 и заместителя прокурора КБР – ФИО10 на имя генерального прокурора РФ ФИО11 В обоснование доводов жалобы указали, что прокурор КБР и заместитель прокурора КБР в своих ответах на жалобы ссылаются на несуществующие организации «Южный филиал Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ» и «Южный филиал публично-правовой компании «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ», что нарушает права заявителей. Представители просили генерального прокурора РФ провести проверку на предмет наличия в действиях прокурора КБР и его заместителя нарушений действующего законодательства и привлечь их к ответственности. При этом, в жалобе указано на приложение к ней копии справки из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в ЕГРЮЛ организации «Южный филиал публично-правовой компании «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ».

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 на обращение дан ответ о направлении в прокуратуру КБР для рассмотрения обращения с учетом новых доводов, приведенных в жалобе о неправомерном оказании Южным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ».

ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца обратились с жалобой на незаконные действия Начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 в адрес генерального прокурора РФ ФИО11, указав в обоснование жалобы на незаконность действия ФИО12, выразившихся в перенаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Прокуратурой КБР, сославшись на наличие в ней новых доводов, чем нарушила Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и прав заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Начальника Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО13 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что Кабардино-Балкарский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» с ДД.ММ.ГГГГ является структурным подразделением Филиала ППК «Роскадастр» по КБР без статуса юридического лица, ранее относился к обособленному подразделению Южного филиала ППК «Роскадастр», согласно данным ЕГРЮЛ, Южный филиал и Филиал по республике являются филиалами ППК «Роскадастр». При этом, по сведениям Росреестра по результатам рассмотрения Центром заявлений ФИО2 по вопросу представления информации о правообладателях и объектах недвижимости третьих лиц даны ответы, нарушений порядка рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ представителями административного истца подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия заместителя начальника Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО13, в которой заявители просили провести проверку профессионально-квалификационным требованиям ФИО13 к занимаемой им должности, привлечь его к дисциплинарной ответственности, а также лицо, которое поручило ФИО13 рассмотреть поступившие жалобы, а также поручить рассмотрение жалобы иному сотруднику Генеральной прокуратуры РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 даны ответы на обращения представителей ФИО2, из которых следует, что обращения о неправомерном оказании услуг Кабардино-Балкарским Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала 

<

данные изъяты> и по другим вопросам рассмотрено. В Генеральной прокуратуре РФ по итогам рассмотрения заявлений, содержащих аналогичные доводы, заявителям ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ заместителем начальника управления, новых доводов и конкретных доводов о несогласии с указанным решением не приведено.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными бездействием должностных лиц, не рассмотревших поступившие в их адрес заявления (обращения), ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, с жалобой на незаконный действия прокурора КБР ФИО9 и заместителя прокурора КБР ФИО10, заявителями были представлены новые доводы в виде справки УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице «Южный филиал публично-правовой компании «Роскадастр» Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации». В связи с чем, поскольку новые доводы ранее прокуратурой КБР не проверялись, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру КБР, что соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судом указано, что не нарушен и порядок рассмотрения жалобы на действия начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, поскольку согласно наименования должностей ФИО13 состоит в должности заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества, а ФИО12 состоит в должности начальника отдела по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ, то есть ФИО13 является вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО12 В связи с чем, не установлено; нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено; действия административного ответчика соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; права и законные интересы административного истца не нарушены; заявления рассмотрены полномочными должностными лицами и в установленный законом срок на них даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59) закреплено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона N 59).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона N 59).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может 3 случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 3 статьи 8 Закона N 59).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, при рассмотрении обращений представителей ФИО2 в интересах административного истца административными ответчиками соблюдены требования правовых актов, закрепляющие компетенцию, полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, полно, мотивированно и подробно ответившим по всем поставленным заявителем в обращениях вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтвержденными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невынесении отдельного определения по ходатайству истца об отказе в признании полномочий помощников прокурора КБР ФИО7 и ФИО15, ввиду несоответствия доверенностей требованиям закона, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Согласно части 2 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле.

Статья 56 названного Кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1), при этом подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из положений пункта 6.6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2018 г. N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" следует, что в доверенности в обязательном порядке необходимо указывать дату ее выдачи, фамилию, имя, отчество, должность работника, представляющего интересы органа или организации прокуратуры Российской Федерации, полномочия представителя, а при необходимости - наименование суда, рассматривающего дело, предмет спора и лиц, участвующих в деле, а также иные сведения.

Право представителя на совершение каждого из основных распорядительных действий, перечисленных в статье 54 ГПК РФ, статье 56 КАС РФ и статье 62 АПК РФ, оговаривать отдельно.

В доверенность на ведение административного дела включать указание о наделении представителя правом совершать распорядительные действия самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Доверенность оформлять на бланке установленного образца, а подпись выдавшего ее должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации скреплять гербовой печатью.

Так, из доверенностей, выданных в порядке передоверия на помощников прокурора КБР ФИО7 и ФИО15 следует, что в них указан объем полномочий, предусмотренных ст. 56 КАС РФ, а именно право на подписание отзыва, возражений и заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с правом обжалования судебных актов. Доверенности оформлены на официальном бланке Прокуратуры КБР, на них указаны дата и номер, оговорен срок полномочий, подписаны прокурором КБР ФИО9 и скреплены гербовой печатью.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, допустил к участию в деле представителей Генеральной прокуратуры РФ и принял возражение на административное исковое заявление, подписанное помощником прокурора КБР ФИО7

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в материалах дела имеется определение судьи ФИО19 о принятии административного искового заявления к производству Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки, устраненной определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем на основании поступившего рапорта ФИО3 ФИО19 согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Модуль распределения дел» ДД.ММ.ГГГГ оно распределено судье ФИО4 (л.д. 123).

При этом, стороны извещены судьей о времени и месте слушания дела и присутствовали в судебном заседании. Таким образом, нарушений положений Главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не допущено.

При этом апелляционная жалоба не содержат сведений о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, ее доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 - ФИО18 и ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

А.В. Молов

Э.А. Биджиева