Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 06 августа 2019 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику администрации городского поселения 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец на собственные средства осуществил реконструкцию жилого дома. В настоящее время жилой дом представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 60,7 кв. м. Самовольно реконструированный дом не нарушает права и интересы других лиц, не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, а сохранение самовольной постройки конструктивно не создаёт угрозу жизни или здоровья граждан. 

Истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить (погасить) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за гражданином ФИО1, номер государственной регистрации права №

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 41), в судебное заседание не явились, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации городского поселения 

<

адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, представитель администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. 

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 21), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 13-14).

При покупке жилой дом представлял собой одноэтажное строение с холодной пристройкой, общей площадью 38,9 кв. м. Истец на собственные средства осуществил реконструкцию жилого дома. В настоящее время жилой дом представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 60,7 кв. м (л.д.5-9) и расположен на земельном участке, площадью 575 кв. м, который на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО1 на 49 лет (л.д. 10-12, 22-23, 33).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, ФИО1 осуществил реконструкцию жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду ДД.ММ.ГГГГ, имеющим вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем, согласно техническому заключению государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация» № строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов, что позволяет их нормально эксплуатировать (без ограничений) в соответствии с функциональным назначением. Нарушения градостроительных и строительных норм нет (л.д. 24-32).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при реконструкции указанного жилого дома не были нарушены нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних земельных участков.

Истцом были предприняты меры по легализации жилого дома, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на строительство в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в выдаче которого должностным лицом администрации городского поселения 

<

адрес> было правомерно отказано (л.д. 15, 16-17). 

Так как не представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить (погасить) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за гражданином ФИО1, номер государственной регистрации права №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 г. 

Судья: А.Я. Репин