Жалоба № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 29 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу в Одинцовский городской суд 

<

адрес>, направленную по подведомственности в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанные постановление и решение по жалобе на постановление отменить, произхводство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он – ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанной автомашиной управлял ФИО6.

В заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не представил.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вынесены законно и обоснованно, отмене не подлежат, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минут по адресу: М-7 а/д Волга, 

<

адрес>, 32 км. 800 м. н.

<

адрес> из Москвы, водитель транспортного средства марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1. Собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС- О1СТ СТРЕЛКА-СТ», заводской номер №, свидетельство о поверке №; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. 

Сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «ККДДАС-О1СТ СТРЕЛКА-СТ», заводской номер №, свидетельство о поверке №, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО6, указанный в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, имеющее допуск к управлению данным транспортным средством такого лица, а потому собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1, однако судье не представлен подлинник полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; данный документ представлен в ксерокопии, его оригинал судом не обозревался; в суде гражданин ФИО6 участия не принимал, по обстоятельствам дела не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, суду ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая дело по существу, по жалобе на постановление, должностные лица установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении должного лица. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и решение по жалобе должностных лиц являются законными и обоснованными, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решения по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись