Дело № 2-624/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А., 

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика - АО «Катавский цемент» - ФИО5, 

старшего помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Катавский цемент», в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Катавский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера службы внутреннего контроля АО «Катавский цемент»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в АО «Катавский цемент» контролером службы внутреннего контроля (далее по тексту СВК). Приказом генерального директора АО «Катавский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Из приказа № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 мин. он пропустил на территорию завода через КППП -1 автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, груженый гипсом без соответствующего пропуска на въезд. В письменных объяснениях он указал, что при въезде указанной машины он досматривал ее, видел пропуск на въезд, лежащий на панели, после досмотра, водитель передал ему документы, он пропустил автомобиль на территорию завода. При оформлении документов, пропуска не оказалось, решил, что выронил их при досмотре. При выезде автомашины, водитель предоставил пропуск, пояснил, что забыл приложить его к документам. Из этого следует, что он проверял наличие пропуска на въезд, был вправе пропустить указанный автомобиль на территорию завода. Ответчик надлежащим образом не проверил указанные им обстоятельства, не указал какие именно должностные обязанности он не исполнил или исполнил не надлежащим образом, со ссылкой на пункт должностной инструкции.

Так же согласно приказа № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. выпустил с территории завода через КПП - 1 автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, груженую цементом, без досмотра. 

В своих объяснениях он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов дежурил на КПП-1 помощником контролера по отпуску цемента, так как выполнял его указания. Примерно в 11 часов 40 мин. начальник смены Свидетель №1 подменил на обед контролёра по отпуску цемента, стал выполнять его обязанности. Примерно в 12 часов 10 мин. он досматривал очередную машину, нажал кнопку пульта для закрытия шлагбаума, зашел в помещение КПП-1, где заполнял журналы. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что машина выезжает без досмотра при открытом шлагбауме. В связи с ограниченным обзором из помещения КПП-1, в связи с тем, что монитор повернут в сторону контролера по отпуску цемента не проконтролировал закрытие шлагбаума (кнопка пульта не сработала). Контролер по отпуску цемента после проверки документов должен дать указание на выезд (въезд), досмотр автомобиля, проверку количества и марки цемента. От Свидетель №1 указаний не получал. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием ненадлежащего исполнения Свидетель №1 возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства так же не были проверены ответчиком, не учтено, что на КПП-1 работает 2 контролера, не учтено кто именно осуществлял пропуск автомобиля на въезд и дал разрешение на выезд, что начальник смены Свидетель №1 в тот момент осуществлял обязанности контролера и так же являлся ответственным за пропуск автомобиля. После замечания начальника смены Свидетель №1 автомобиль был им досмотрен за территорией КПП-1. В сложившейся ситуации он принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения пропускного режима.

Считает, что незаконное увольнение явилось следствием отстаивания им своих трудовых прав, так как в апреле 2020 года он обратился в прокуратуру г.Катав-Ивановска с жалобой на нарушение ответчиком трудового законодательства в части обеспечения условий для питания и отдыха. В адрес ответчика главным государственным инспектором труда направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. 108 ТК РФ и ст. 223 ТК РФ. Вопреки предостережению ответчик продолжал нарушать его права, а ДД.ММ.ГГГГ уволил. 

В связи с увольнением ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, получать заработок. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Он переживал, не спал, состояние здоровья ухудшилось.

От представителя ответчика АО «Катавский цемент» ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно п. 3 раздела 2 должностной инструкции контролера СВК от ДД.ММ.ГГГГ контролер обязан знать оперативную обстановку на охраняемом объекте, расположение постов СВК, их техническую укрупнённость, маршруты движения, особые обязанности контролеров СВК по охране объектов. Четко знать и умело выполнять на посту обязанности контролера согласно утвержденных для каждого поста инструкций. ФИО4 ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 3.1 Особых обязанностей контролера СВК на КПП-1 (далее по тесту Особые обязанности), контролер обязан осуществлять пропуск автотранспорта на территорию предприятия: по разовым пропускам, по письменным заявкам сторонних организаций, по служебным запискам руководителей структурных подразделений, подписанным начальником управления экономической безопасности, в его отсутствие начальником СВК. 

В п.3.10 Особых обязанностей сказано, что контролер КПП-1 обязан производить досмотр въезжающего и выезжающего через КПП-1 автотранспорта независимо от ведомственной принадлежности и технологического назначения. Досмотр осуществляется следующим образом: а)проверка документов и вывозимых ТМЦ; б) досмотр кабины; в) досмотр салона; г) досмотр багажника; д) внешний досмотр автомобиля; е) досмотр кузова. С указанными обязанностями ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту пропуска на территорию предприятия машины истец сам указал, что видел пропуск на панели, но в руки его не брал, данные, содержащиеся в пропуске не сверял, пропустил автомобиль на территорию предприятия не на основании пропуска. По факту выпуска машины с территории предприятия без досмотра, истец выпустил автомобиль без досмотра из-за того, что оставил открытым шлагбаум. Ни до этого случая, ни после него не было выявлено фактов того, что кнопка на закрытие шлагбаума не сработала, ремонт не производился. Следовательно, истец просто не закрыл шлагбаум. ФИО4 досматривал автомобиль уже за территорией предприятия, после того, как Свидетель №1 сообщил, что машина выезжает без досмотра при открытом шлагбауме.

Следовательно, ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ был подвергнут дисциплинарной ответственности. 

Считает не состоятельной ссылку истца на то, что незаконное увольнение является следствием отстаивания своих трудовых прав, поскольку нарушений трудового законодательства прокурором не выявлено. Кроме того, ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как стал отстаивать свои права. Подача им необоснованных жалоб является формой защиты от привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение им трудовых обязанностей. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Катавский цемент" ФИО5 возражал относительно заявленных требований, дал пояснения аналогичные тем, что указаны в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.п.23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО4 работал контролёром службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности АО "Катавский цемент" с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Работодателем было установлено, что контролер Службы внутреннего контроля ФИО4 неоднократно не исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин. контролер Службы внутреннего контроля ФИО4 пропустил на территорию завода через КПП № автомашину «Скания» с государственным номером № (водитель ФИО1), груженую камнем гипсовым без соответствующего пропуска на въезд. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. контролер Службы внутреннего контроля ФИО4 выпустил с территории завода через КПП № автомашину «Газель» с государственным номером № (водитель ФИО2), груженую цементом без досмотра. После замечания, сделанного ФИО4 начальником смены СВК Свидетель №1, он досмотрел указанную автомашину за территорией КПП. На основании приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО4 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием послужили следующие документы:

протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрены вопросы (№) о нарушении пропускного режима контролером СВК ФИО4, а именно: пропуск на территорию завода через КПП № автомобиля «Скания» с государственным номером № (водитель ФИО1), груженую гипсовым камнем без соответствующего пропуска на въезд ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин.; выпуск с территории завода через КПП № автомашины «Газель» с государственным номером № (водитель ФИО2), груженую цементом без досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин.; комиссией принято решение применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом были рассмотрены документы: служебная записка заместителя генерального директора-директора по безопасности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника смены СВК от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставление письменных объяснений ФИО4, письменное объяснение контролера СВК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя генерального директора-директора по безопасности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника смены СВК от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение контролера СВК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия «Особых обязанностей контролера СВК АО «Катавский цемент» на объекте КПП №, фото – 3 экз.,

служебная записка заместителя генерального директора-директора по безопасности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просит направить на дисциплинарную комиссию материал по факту пропуска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин. на территорию завода через КПП № автомобиля «Скания», в связи с нарушением п. 3.1 Особых обязанностей контролера СВК АО «Катавский цемент» на объектах КПП №.;

служебная записка начальника смены СВК Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контролер СВК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин. пропустил на территорию завода через КПП № автомобиль «Скания» с государственным номером 

<

***> водитель ФИО1) без соответствующего пропуска, чем нарушил Особые обязанности контролера СВК АО «Катавский цемент» на объекте КПП №;

копия транспортной накладной К 189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель ООО «Башминералресурс», грузополучатель АО «Катавский цемент», груз- камень гипсовый, масса 18 тонн, водитель ФИО1; 

уведомление о предоставление письменных объяснений ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по факту пропуску ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин. на территорию завода через КПП № автомобиля «Скания»;

письменное объяснение контролера СВК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на территорию завода въехал автомобиль «Скания» с государственным номером № (водитель ФИО1), груженая гипсом. При въезде он осмотрел кабину, видел пропуск на въезд, лежащий на панели. После досмотра водитель передал ему документы, он пропустил машину на территорию завода. При оформлении документов, пропуска на въезд не оказалось. Решил, что обронил его при досмотре. При выезде водитель автомобиля «Скания» дал ему пропуск, сказал, что при передаче документов забыл приложить пропуск;

служебная записка заместителя генерального директора-директора по безопасности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просит направить на дисциплинарную комиссию материал по факту выпуска контролером СВК ФИО4 с территории завода через КПП № автомашины «Газель» с государственным номером № (водитель ФИО2), груженого цементом без досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин.;

служебная записка начальника смены СВК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контролер СВК ФИО4 выпустил с территории завода через КПП № автомашину «Газель» с государственным номером № (водитель ФИО2), груженую цементом без досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин., чем нарушил п.3.10 Особых обязанностей контролера СВК АО «Катавский цемент на объекте КПП №. После того, как он сделал ему замечание, ФИО4 досмотрел машину за территорией завода;

уведомление о предоставлении объяснений ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по факту выпуска с территории завода через КПП № автомашины «Газель» с государственным номером № (водитель ФИО2), груженой цементом без досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин.;

письменное объяснение контролера СВК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов дежурил на КПП-1 помощником контролера по отпуску цемента, так как выполнял его указания. Примерно в 11 часов 40 мин. Начальник смены Свидетель №1 подменил на обед контролёра по отпуску цемента, стал выполнять его обязанности. Примерно в 12 часов 10 мин. Он досматривал очередную машину, нажал кнопку пульта для закрытия шлагбаума, зашел в помещение КПП-1, где заполнял журналы. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что машина выезжает без досмотра при открытом шлагбауме. В связи с ограниченным обзором из помещения КПП-1, в связи с тем, что монитор повернут в сторону контролера по отпуску цемента не проконтролировал закрытие шлагбаума ( кнопка пульта не сработала). Контролер по отпуску цемента после проверки документов должен дать указание на выезд ( въезд), досмотр автомобиля, проверку количества и марки цемента. От Свидетель №1 указаний не получал;

копия «Особых обязанностей контролера СВК АО «Катавский цемент» на объекте КПП №, из п.3.1 которых следует, что контролер обязан осуществлять пропуск автотранспорта на территорию предприятия: по разовым пропускам, по письменным заявкам сторонних организаций, по служебным запискам руководителей структурных подразделений, подписанным начальником управления экономической безопасности ( в его отсутствие начальником СВК); из п.3.10 указанных обязанностей следует, что контролер обязан производить досмотр въезжающего и выезжающего через КПП-1 автотранспорта независимо от ведомственной принадлежности и технологического назначения. Досмотр осуществляется следующим образом: а)проверка документов и вывозимых ТМЦ; б) досмотр кабины; в) досмотр салона; г) досмотр багажника; д) внешний досмотр автомобиля; е) досмотр кузова. С указанными обязанностями ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ;

фото – 3 экз., на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. автомобиль «Газель» выезжает с территории завода при открытом шлагбауме;

копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 13 мин. – спал на рабочем месте;

копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 мин. допустил въезд служебного автомобиля № с государственным регистрационным номером № на территорию Цеха автотранспорта и спец. Техники без проведения досмотра. При въезде автомашины открыл шлагбаум, к шлагбауму и въезду не подходил, из помещения КПП № не выходил, досмотр автомобиля не проводил.

С приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ формы № с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № –ТД ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужили следующие документы: приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4, протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несогласии с приказами от №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка 18.12.2019г. в 12 часов 13 мин. за сон на рабочем месте; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что допустил въезд служебного автомобиля УАЗ 39094 с государственным регистрационным номером Н770СС29РУС на территорию Цеха автотранспорта и спец. Техники без проведения досмотра, суд считает не обоснованными.

Указанные приказы истцом не оспорены.

Приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров истцом не оспариваются, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. был вправе пропустить на территорию завода автомобиль «Скания» груженый камнем гипса, со ссылкой на то, что видел пропуск при досмотре автомобиля, суд считает не обоснованными. Доводы истца опровергаются представленными доказательствами, в том числе Особыми обязанностями контролера СВК на КПП№, письменными объяснениями ФИО4, данными при служебной проверке, показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальника смены СВК). Согласно п. 3.1 Особых обязанностей контролера СВК на КПП № пропуск автотранспорта на территорию предприятия осуществляется по пропускам. Согласно п.3.10 указанных обязанностей контролер обязан досмотреть въезжающее, выезжающее транспортное средство. При этом в первую очередь должен проверить документы, что ФИО4 сделано не было. Указанные обстоятельства подтверждены как письменными объяснениями ФИО4, так и его пояснениями в суде.

Доводы ФИО4 о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием ненадлежащего исполнения Свидетель №1 возложенных на него обязанностей, не обоснованы, опровергаются Особыми обязанностями контролёра СВК по КПП №, распоряжением № по СВК от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении рабочих мест», показаниями свидетеля Свидетель №1

Установлено, что в спорный период на КПП № АО «Катавский цемент» работало два контролёра СВК, а не контролер и помощник, как указывает истец. Обязанности контролеров распределены между собой, на ФИО4 возложены обязанности по досмотру автотранспорта. Как ранее указано в силу п.3.10 Особых обязанностей контролера СВК на КПП №, контролер обязан досмотреть въезжающее, выезжающее транспортное средство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля «Газель» сделано не было.

Свидетель Свидетель №1 - начальник смены СВК пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подменил контролера СВК по оформлению документов. Контролер по досмотру автотранспорта ФИО4 находился на рабочем месте. В это время с территории завода выезжал автомобиль «Газель» груженый цементом. ФИО4 должен был досмотреть автомобиль. Указанный автомобиль выехал с территории завода без досмотра при открытом шлагбауме. Им было сделано замечание ФИО4 После чего ФИО4 выбежал из помещения КПП №, досмотрел автомобиль уже за территорией завода.

Исходя из предоставленных суду доказательств сторонами, показаний свидетеля, толкования должностных инструкций, суд не может согласиться с доводами истца и считает доказанным ненадлежащее исполнение истцом свои должностных обязанностей, предусмотренных Особыми обязанностями контролер СВК на КПП №, правомерность наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Вина истицы в неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами служебной проверки.

Доводы истца о том, что незаконное увольнение явилось следствием отстаивания им своих трудовых прав, не обосновано, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Суд расценивает доводы ФИО4 как способ защиты своих прав с целью уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Суд также полагает, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура привлечения к ответственности. Иного в суде не установлено.

Доводы истца, что ответчик надлежащим образом проверил обстоятельства, изложенные в его объяснения опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе протоколом заседания комиссии от №, из которого следует, что при решении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности были учтены все необходимые документы: служебные записки, обязанности контролера, объяснения ФИО4

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе не указана ссылка на пункты должностной инструкции, которые ФИО4 нарушил, на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, увольнения не влияет, поскольку в тексте приказа указаны сами события и должностные обязанности, которые ФИО4 не исполнил, за которые наложено взыскание на истца, а отнесение к ее обязанностям осуществление въезда автотранспорта по пропуску, досмотр автомобилей при выезде подтверждено Особыми обязанностями контролер СВК на КПП № (п.3.1, п.3.10).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, полагая оспариваемый приказ АО "Катавский цемент" №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям. В связи с этим основания для восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Суд учитывает, что ФИО4 были допущены нарушения, связанные с неисполнением его основных должностных обязанностей после применения дисциплинарного взыскания в виде выговоров, принимает во внимание также право работодателя на выбор меры дисциплинарной ответственности. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет среднего заработка истцом не представлен. Согласно расчета ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за 1 день составляет 1139 руб. 76 коп. С представленным расчетом истец согласен. Исходя их указанного размера среднего заработка за 1 день, размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составляет 88901 руб. 28 коп. ( 78х1139,76).

Поскольку увольнение истца не признано судом незаконным, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истцом не представлены.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с переживанием по поводу увольнения и ухудшением здоровья, однако, в связи с отказом в иске о признании незаконными приказов и восстановлении на работе, компенсация морального вреда как производная от основных требований также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Катавский цемент» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>