РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Волченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1258/2020 

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, отмене постановлений, требований,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий поисполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП и об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП ФИО2 ФИО1 в рамках исполнительного производства № – ИП было предъявлено требованиеоб обязании ФИО1 установить воронку и водоотводные желоба для отвода осадков с крыши строений А.3 и А.4, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В связи этим ФИО1 был вынужден дополнить исковые требования.

Определением Павлово-Посадского городского суда в качестве заинтересованного лица по административному делу № было привлечено УФССП России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 пояснил, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № между ним - ФИО1 и ФИО4 был произведен реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением суд обязал его - ФИО1 на крыше, принадлежащей ему изолированной части дома (строения А3,А4), расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить водоотводные желоба и воронку для отвода осадков с крыши строений А.3 и А4, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Названное решение ими не обжаловалось и вступило в законную силу. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года им полностью было исполнено решение Павлово-Посадского городского суда Московской области. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства было отменено Начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области – ФИО3 и вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.При рассмотрении административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении решения Павлово-Посадского городского суда Московской области своим требованием обязал его установить воронку и водоотводные желоба для отвода осадков с крыши строений А.3 и А.4, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

По мнению административного истца ФИО1 постановлениеоб окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству, а также требование об установлении воронки и водоотводных желобов нарушают его – ФИО1 конституционные права распоряжаться, владеть и пользоваться указанными выше объектами недвижимости.

В связи с этим административный истец ФИО1 считает действия Павлово-Посадского РОСП и судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, а постановления подлежащие отмене.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Волченков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО5 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Павлово-Посадский РОСП и заинтересованное лицо УФССП России по Московской области, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились и исковые требования ФИО1 не оспорили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в настоящее время уволена.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на основании закона.

В соответствии с требованиями ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из требований ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Требований ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № между ФИО1 и ФИО4 был произведен реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением суд обязал ФИО1 на крыше, принадлежащей ему изолированной части дома (строения А3,А4), расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить водоотводные желоба и воронку для отвода осадков с крыши строений А3 и А4, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Названное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4 получила исполнительный лист № в Павлово-Посадском городском суде Московской области и предъявила его в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного листа было ДД.ММ.ГГГГ. заведено исполнительное производство № – ИП.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в решении суда и исполнительном листе ФИО1, установил водоотводные желоба и воронку для отвода осадков с крыши строений со строений А3 и А4, на принадлежащей ему на праве собственности земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте отражено, что решение суда исполнено в полном объеме. Это акт подписан ФИО4. Он ею не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области – ФИО3 на основании лишь одного заявления ФИО4, без получения объяснения от ФИО1 и без составления акта выхода по исполнительному производству, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В силу требований ч.2 п.6 ст. 14 закона об исполнительном производстве в постановлении должны быть отражены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Названные требования закона не выполнены. В постановлении не отражены основания для отмены постановления, а также, что должен сделать ФИО1, чтобы исполнить решение суда.

В материалах исполнительного производства, кроме заявления ФИО4 нетсведений о том, что вода со строений А3 и А4 попадает в часть дома ФИО4

В целях полного и объективного рассмотрения административного дела к участию в деле был привлечен эксперт ФИО, которая проводила экспертизу о реальном разделе названного дома.

По указанию суда, с участием эксперта ФИО, была обследована изолированная часть дома, принадлежащая на праве собственности ФИО4, на предмет обнаружения протечки воды с крыши в дом.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что протечек воды с крыши в часть дома ФИО4 она не обнаружила. Также эксперт предложила ФИО1 увеличить ендову. Данное предложение ФИО6 было выполнено, что также подтверждено экспертом при повторном выходе на место.

Требования, отраженные в исполнительном документе не являлись периодическими. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований (об установлении на крыше принадлежащей ФИО1 изолированной части дома (строения лит. А3, А.4)водоотводного желоба и воронки для отвода осадков с крыши данных строений на принадлежащий ему земельный участок.

Характер обстоятельств, на которые указывала ФИО4 в своем в заявлении не связаны с тем, что должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий,начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области – ФИО3 не вправе была на основании ст.ст.14, 47 ч.9 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять оконченное производство.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 02.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 27.12.2019г.), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Павлово-Посадский городской суд Московской области своим решением обязал ФИО1, установить водоотводные желоба и воронку для отвода осадков с крыши строений А3 и А4, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, изменяя требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном листе, обязывает ФИО1 установить воронку и желоба.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе был предъявлять данное требование, т.к. ФИО1 обжалуется постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворении административного иска требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит отмене.

Суд соглашается с административным истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Волченковым В.Н., что действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Павлов-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 являются незаконными, а постановлениеоб окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству и требование об установлении воронки и водоотводных желобов подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

решил:

Исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП;

Отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ об обязанииФИО1 установить воронку и водоотводные желоба для отвода осадков с крыши строений А3 и А4, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Отменить требование от 23.09.2020г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Павлов-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамовым СергеемНиколаевичем, об обязанииФИО1 установить воронку и водоотводные желоба для отвода осадков с крыши строений А3 и А4, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской судв течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме04.12.2020 года.

Председательствующий