УИД № ***RS0№ ***-21

Дело №2-2177/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), представителя ФИО2, ответчика ФИО3 (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании долга по расписке, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства были переданы для внесения задатка при заключении договора купли – продажи квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 

<

дата>, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Квартира приобреталась матерью ответчика – ФИО4 Срок возврата денежных средств согласно расписке – в течение трех лет после регистрации приобретенной квартиры. Квартира была приобретена 

<

дата>, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 

В связи с тем, что денежные средства, полученные по расписке до настоящего момента ответчиком не возвращены, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа (расписку) от 

<

дата> на сумму 100 000 руб. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что суду была представлена расписка, согласно условиям которой ФИО3 взял у ФИО1 деньги в размере 100 000 руб. сроком на три года и обязуется вернуть вышеуказанную сумму в течение трех лет. Также в расписке указан момент вступления ее в силу, а именно после оформления ипотечной квартиры, расположенной по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>, с ФИО1 на ФИО4 Однако в действительности денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке от 

<

дата> ФИО1 ответчику не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка от 

<

дата> составлялась как вынужденная мера, связанная с тем, что ФИО1 не соглашался оформить сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>, со своего имени на имя матери ответчика ФИО4 В связи с чем полагает, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств. Написание расписки осуществлялось под диктовку по телефону. На основании изложенного, считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение. Полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки. Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг не представлено. Кроме того, в расписке отсутствуют реквизиты паспорта займодавца ФИО1, его дата рождения, прописка, а также расписка не содержит способ получения денежных средств, а именно наличными, либо путем перечисления на банковский счет. Расписку, в содержании которой не были указаны реквизиты или их часть, можно признать не идентифицируемой. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Также истец пояснил, что снял деньги в банкомате и передал ответчику в квартире. Довод ответчика о том, что текст расписки ему диктовали по телефону, не соответствует действительности, поскольку расписку писали в автомобиле ФИО5 в присутствии свидетелей в момент совершения сделки купли – продажи. Также полагает, что довод ответчика о том, что расписку следует признать недействительной по тем основаниям, что в расписке не указан способ получения денежных средств, является не состоятельным, поскольку денежные средства передавались наличными, в случае если бы денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика, отсутствовала бы необходимость в составлении расписки. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление поддержал. Также пояснил, что довод истца о том, что расписка была написана в автомобиле ФИО5 не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль был давно продан. Указал, что написал расписку потому что боялся, что истец откажется от переоформления квартиры. Также пояснил, что все свои денежные сбережения он вложил в приобретение данной квартиры. По данному факту в правоохранительные органы не обращался. Написание расписки не оспаривал. Указал, что расписка была написана в квартире по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>. Текст расписки писала его супруга под диктовку отца на черновик. 

Свидетель ФИО4 опрошенная в судебном заседании пояснила суду, что подписала расписку потому что иначе истец не шел на сделку. После сделки истец хотел уничтожить данную расписку. Указала, что расписка составлялась в ее присутствии в момент совершения сделки, подписание расписки не оспаривала.

Свидетель ФИО6 опрошенная в судебном заседании пояснила суду, что присутствовала при составлении расписки, денежные средства в действительности не передавались. Пояснила, что она подписала расписку потому что была безвыходная ситуация, поскольку истец не соглашался на совершение сделки. Расписка была написана под давлением, в правоохранительные органы по данному факту не обращались. Пояснила, что в банке они передали истцу денежные средства в размере 540 000 руб., чтобы истец внес первый платеж за ипотеку. Данными денежными средствами они располагали после продажи автомобиля. 

Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям. 

Положения п. 1 ст. 421 ГК РФ отражают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по долговой расписке, ссылается на то, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении указанных выше денежных средств, написанной собственноручно ФИО3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг, сроком на три года.

По условиям расписки ФИО3 обязался вернуть ФИО1 указанную сумму в размере 100 000 руб. в течение трех лет. Данная расписка вступает в силу после оформления ипотечной квартиры, расположенной по адресу г.Сызрань, 

<

адрес> ФИО1 на ФИО4 В расписке указаны сведения о том, что написание расписки подтверждено свидетелями ФИО4 и ФИО6

Также истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства по возврату суммы займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке от 

<

дата>. Указал, что фактически расписка была написана по настоянию и под давлением истца в целях гарантии совершения сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г.Сызрань, 

<

адрес> по договору купли – продажи от 

<

дата> заключенному между ФИО1 и матерью ответчика ФИО4 По условиям договора купли – продажи от 

<

дата> стоимость квартиры составляет 1 155 000 руб. Объект приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в размере 175 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 980 000 руб., предоставляемых ФИО4 ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от 

<

дата>. 

Поскольку денежные средства по расписке ФИО1 ответчику не передавались, истцом не было выполнено существенное условие договора займа от 

<

дата> в виде передачи денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что расписка является безденежным документом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме или подтвержденного письменным доказательством в виде расписки заемщика, последний должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение им денежных средств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО3 не представлено письменных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке от 

<

дата> фактически ему не передавались. При этом показания свидетелей не могут служить доказательствами по денежным обязательствам. В то время как истцом представлены выписки из лицевого счета по вкладам, подтверждающие наличие у него денежных средств в указанном размере.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию сумму долга по расписке от 

<

дата> в размере 100 000 руб. В то время как встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт № ***, выданный Управлением внутренних дел 

<

адрес> Самарской области 

<

дата>, код подразделения № ***, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № ***, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> сумму долга по расписке от 

<

дата> в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья : Фомина А.В.