О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «ИПОЗЕМбанк», ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста, 

УСТАНОВИЛ :

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ООО «ИПОЗЕМбанк», ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном определении истице было указано на необходимость устранения недостатков искового заявления, в том числе привлечь к участию в деле бывших собственников спорного автомобиля ФИО3, ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя, для которых необходимо представить исковое заявление с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило уточнение исковых требований, в которых истец привлекает ФИО4, ФИО3 в качестве соответчиков, МОСП по ИПР в качестве 3-го лица, при этом, не указывая их сторонами по делу, согласно ст. 131 ГПК РФ. Однако для указанных лиц, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, не приложено обоснованное исковое заявление, а также пакет документов. Суд не полномочен изготавливать копии для сторон, формулировать исковые требования за истца, составлять исковые заявления. В силу ст. 35 ГПК РФ данная обязанность лежит на истце. Изучив представленные документы, суд находит не исполненным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление с приложениями подлежащим возврату. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ИПОЗЕМбанк», ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста возвратить. 

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Советский районный суд г.Самары

Судья: