Дело № 2-1-5381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

27 сентября 2018 года

Гражданское дело по иску КУ ООО «Березка» Подволоцкой ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ООО «НЕФТЬТРАНСОЙЛ», ФИО2 ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нефтьтрансойл» и ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля №, недействительной. Впоследствии к участию в деле привлечен ответчик ФИО2, истец также оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Нефтьтрансойл», так как, по мнению истца, первоначальный договор заключен с целью избежать ответственности по долгам, то и последующая сделка между Обществом и ФИО2 основанная на ничтожной сделке, также является недействительной. Просил признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «НЕФТЬТРАНСОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «НЕФТЬТРАНСОЙЛ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия ничтожной сделки, путем прекращения права собственности на автомобиль ФИО2 и возвратить его ФИО1, обязать ООО «Нефтьтрансгазойл» возвратить денежную сумму в размере 500 000 рублей ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Березка» ФИО4 и представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Березка» к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в сумме 8 743 397 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что им был отчужден автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «НЕФТЬТРАНСОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без цели создать правовые последствия, с намерением сделать невозможным исполнение решения суда.

Давая оценку доводам истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности в отношении предмета договора (право владеть, пользоваться и распоряжаться), в свою очередь у покупателя отсутствует намерение приобрести его в собственность. 

Доводы стороны истца о том, что в результате совершенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ изменился лишь титульный собственник автомобиля, а автомобиль продолжал оставаться в пользовании ФИО1; что период совершения сделки совпадает с судебными разбирательством в отношении ФИО1, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков подано в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 3 месяца после заключения сделки и только ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ никакие судебные постановления о взыскании денежных средств не имелись, в иске о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражным судом 

<

адрес> было отказано, о чем состоялось решение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО УГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация смены собственника автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в установленном порядке по Договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ООО «НЕФТЬТРАНСОЙЛ», что подтверждается полисом серия ССС №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителей истца о том, что ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «НЕФТЬТРАНСОЙЛ», размер уставного капитала составлял 50 000 руб., не свидетельствуют о мнимости сделки. В материалы дела стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществом ФИО3 выдано 1400000 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи спорного автомобиля не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле также не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ ООО «Березка» Подволоцкой ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ООО «НЕФТЬТРАНСОЙЛ», ФИО2 ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина