Дело № 2а-353/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии 

<

адрес>, призывной комиссии городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии 

<

адрес>, призывной комиссии городского округа 

<

адрес>, в котором просит суд признать незаконными медицинское заключение о категории годности к военной службе «годен с незначительными ограничениями» от ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительного обследования, решение призывной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2; обязать призывную комиссию 

<

адрес> провести контрольное медицинское освидетельствование ФИО2 с учетом результатов пройденного им по направлению призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обследования в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5 и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из доводов административного истца ФИО2, изложенных им устно в ходе судебного заседания и в административном иске, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат городского округа 

<

адрес> по повестке для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования онсообщил врачу-хирургу и врачу-терапевту о наличии заболевания «

<

данные изъяты>», находящегося на момент посещения военкоматав стадии обострения несмотряна лечение. ФИО2предъявил жалобы на 

<

данные изъяты>.

В подтверждение своих слов административный истец предоставил врачам-специалистам медицинские документы, в том числе заключение врача- колопроктолога из ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным ответчиком без учета указанных обстоятельств и документов, без проведения дополнительного обследования и осмотра составлено медицинское заключениео категории годности к военной службе «годен с незначительными ограничениями» и вынесено оспариваемое решение о призыве ФИО2 на военную службу.

Административному истцу была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ емув сроки, установленные законом, выдано не было.

Не согласившись с медицинским заключением о категории годности к военной службе и решением призывной комиссии 

<

адрес> о призыве на военную службу, ФИО2 обжаловал их в призывную комиссию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО2 поступила в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по повестке в призывную комиссию 

<

адрес>, прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией 

<

адрес>ему было выдано направление на следование в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил обследование, по результатам которого емубылопределен диагноз «геморрой 2 степени», но результаты его обследования и медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина направлены в военный комиссариат. Никаких медицинских документов ему выдано не было.

Представитель административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что мероприятия по призыву ФИО2 на военную службу были проведены призывной комиссией городского округа Коломна в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что проведение повторного медицинского освидетельствования в настоящее время невозможно, при проведении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва медицинские документы в отношении ФИО2 будут учтены врачами-специалистами призывной комиссии. 

Административный ответчик – призывная комиссия городского округа 

<

адрес> извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу нахождения административного ответчика. Представитель административного ответчика ранее представила в материалы дела письменное возражение на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что явка административного ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, материалами дела – копией личного дела призывника подтверждается, участниками процесса подтверждено, чтоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

После достижения 18-летнего возраста призывник ФИО2 был вызван в военный комиссариат, ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии, которая своим решением предоставила ему отсрочку от призыва на военную службу на основании подпункта «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени ФИО7». Отсрочка была предоставлена на основании справки, выданной учебным учреждением, согласно которой срок окончания обучения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания действия отсрочки ФИО2 был вызван повесткой в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ прохождения призывной комиссии.

Как следует из доводов возражения на административное исковое заявление, при прохождении медицинской комиссии ФИО2 предъявил жалобы на состояние здоровья. В связи с этим призывник был внимательно осмотрен врачом- хирургом и врачом-окулистом медицинской комиссии, которые осмотрели призывника, изучили представленные документы и оформили лист медицинского освидетельствования. По результатам осмотра хирургом был поставлен диагноз «хр.гастродуоденит» и вынесено решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), окулистом вынесено решение о его годности к военной службе (категория годности А-4). 

В данном случае врачам медицинской комиссии не потребовалось дополнительного обследования призывника для вынесения диагноза.

В соответствии с вышеназванным заключением медицинской комиссией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б).

Между тем, как следует из доводов административного искового заявления, согласующихся с материалами административного дела,при прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачу-хирургу и врачу-терапевту о наличии заболевания «хронический геморрой 2 степени, тромбоз наружнего геморроидального узла», находящегося на момент посещения военкомата в стадии обострения несмотря на лечение. ФИО2 предъявил жалобы на сильную боль, кровь при дефекации, жжение, выпадение геморроидальных узлов и болезненность при их вправлении.

В подтверждение своих слов административный истец предоставил врачам-специалистам медицинские документы, в том числе заключение врача- колопроктолога из ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, призыв на военную службу.

Статьей 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статьи 23 вышеназванного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Не согласившись с медицинским заключением о категории годности к военной службе и решением призывной комиссии 

<

адрес> о призыве на военную службу, ФИО2 обжаловал их в призывную комиссию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО2 поступила в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по повестке в призывную комиссию 

<

адрес>, прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией 

<

адрес> ему было выдано направление на следование в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил обследование, по результатам которого ему был определен диагноз «

<

данные изъяты>», но результаты его обследования и медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина направлены в военный комиссариат.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов административного иска о том, что при наличии в материалах личного дела представленных административным истцом медицинских документов призывная комиссия городского округа Коломна не имела возможности дать медицинское заключение о годности ФИО2 к военной службе на месте, ФИО2 должен был быть направлен в медицинское учреждение для на медицинское обследование.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком – призывной комиссией городского округа 

<

адрес> были допущены существенные нарушения действующих нормативных положений, признает их незаконными.

В связи с окончанием призыва на военную службу на момент рассмотрения административного дела оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 об обязании призывной комиссии 

<

адрес> провести контрольное медицинское освидетельствование ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными медицинское заключение о категории годности ФИО2 к военной службе «годен с незначительными ограничениями» от ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительного обследования, решение призывной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2.

В удовлетворении административных исковых требованийФИО2 к призывной комиссии 

<

адрес> в части требований об обязании провести контрольное медицинское освидетельствование ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко