Копия Дело № 1-217/25 (1-1181/24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес изъят> – ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимого – ФИО2, 

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата изъята> Советским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата изъята>; 

- 

<

дата изъята> Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) к 5 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 

<

дата изъята>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата изъята> в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 02 минуты, более точное время не установлено, находясь у входа в бар 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из наружного заднего правого кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Infinix 7» стоимостью 

<

***> рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и находящейся внутри банковской картой банка «Озон», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО2, несмотря на заявление о признании своей вины в полном объеме, не оспаривая обстоятельства завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 - сотовым телефоном, отрицал наличие у него корыстной цели.

Из содержания показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что 

<

дата изъята> примерно в 07 часов 00 минут у бара «Роза», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, он встретил ранее незнакомую ему потерпевшую ФИО1, которая разговаривала с его сожительницей Анжелой. Он увидел, что из заднего кармана брюк Потерпевший №1 торчит сотовый телефон, подошел ближе и, когда Потерпевший №1 отвлеклась на свою собаку, незаметно вытащил его, и пошел домой, стал ожидать сожительницу. На сотовый телефон кто-то звонил, но он не брал трубку. Прошло около 2-3 часов. Он решил сходить в магазин «Магнит» и по пути встретил знакомого по имени Сергей, который сообщил, что ему известно о том, что ФИО2 похитил телефон Потерпевший №1 После этого он, ФИО2, отдал телефон Сергею и попросил вернуть его потерпевшей. Но Сергей передал телефон не потерпевшей, а бармену бара «Роза», откуда его в последующем изъяли сотрудники полиции. О том, что в чехле телефона находилась банковская карта, он не знал, возможно, карта выпала. В содеянном раскаивается. Приносит потерпевшей свои извинения. Отрицает, что у него была корыстная цель. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 

<

дата изъята> она написала заявление по факту хищения её сотового телефона марки «Infinix 7» стоимостью 

<

***> рублей неизвестным лицом. Пояснила, что 

<

дата изъята> примерно в 07 часов 00 минут она гуляла с собакой и у бара 

<

данные изъяты> встретила своих знакомых ФИО22 и ФИО23. Пока они разговаривали, к ним подошел сожитель ФИО21 ФИО2 Она заметила, что ФИО2 подошел и встал сзади неё. После того, как ФИО2 ушел, она обнаружила, что из правого заднего кармана её брюк пропал сотовый телефон. Она поняла, что её телефон похитил ФИО2 и обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования ей был представлен сотовый телефон «Infinix 7», который она опознала как свой. Причиненный материальный ущерб действиями ФИО2 составил 

<

***> рублей, что является для неё значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 

<

дата изъята> с 06.00 часов она находилась в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, со своей знакомой ФИО24, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут они вышли на улицу, где встретили Потерпевший №1, стали разговаривать. В ходе их общения к ФИО25 подошел сожитель ФИО2 Она заметила, что ФИО2 заинтересовался телефоном в чехле, который находился в кармане Потерпевший №1, и сделала ему замечание. Но Потерпевший №1 ничего не заметила. После этого она, Свидетель №1, зашла в бар. Через несколько минут в бар зашли Потерпевший №1 и ФИО26 Потерпевший №1 сказала, что у неё пропал сотовый телефон, и сообщила в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания следует, что 

<

дата изъята> примерно в 07 часов 00 минут он с сыном пошел в лес за грибами. Проходя мимо бара, он встретил своих знакомых ФИО27 и ФИО3, а также бармена Наталью, с которыми обменялся приветствиями. Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила бармен Наталья и рассказала, что у Ксении похитили сотовый телефон. Она подозревает ФИО3. Примерно в 12 часов 30 минут, когда он, Свидетель №2, возвращался из леса с сыном, у железнодорожного перехода напротив 

<

адрес изъят> он встретил ФИО3 и спросил его, не он ли похитил телефон ФИО28. ФИО2 ответил, что телефон нашел, и согласился вернуть телефон. Он, Свидетель №2, забрал сотовый телефон и отнес в бар, чтобы бармен ФИО29 вернула его хозяйке.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 

<

дата изъята> она находилась на своем рабочем месте в баре «Роза» по адресу: 

<

адрес изъят>. С момента открытия в баре находились Свидетель №1 и Свидетель №4 Примерно в 07 часов 00 минут они вышли на улицу. Спустя несколько минут они вернулись в бар с Потерпевший №1 и стали обсуждать, что сожитель Свидетель №4 – ФИО2 похитил у Потерпевший №1 из кармана джинсов её сотовый телефон. Потерпевший №1 звонила на свой телефон, но ФИО2 не отвечал. Потом Потерпевший №1 вызвала полицию. Свидетель позвонила ФИО6 и рассказала о краже. Примерно через 2 часа Сергей пришел в бар и принес сотовой телефон Потерпевший №1 Он рассказал, что встретил ФИО2 и забрал у него телефон. Сотовый телефон она положила за барную стойку. На следующий день сотрудники полиции изъяли телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 

<

дата изъята> примерно в 07 часов 00 минут она ушла в бар, где употребляла спиртные напитки. В баре также находились ФИО30 и ФИО31. Через некоторое время пришел сожитель ФИО2, он уговаривал её возвратиться домой, но она отказалась и осталась в баре. Когда ФИО2 ушел, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Свидетель №1 сказала, что телефон взял ФИО2 Дома ФИО2 ей признался, что он взял телефон Потерпевший №1, который в тот же день отдал знакомому ФИО32, чтобы передать Потерпевший №1 Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как заботливого мужа, который помогает ей по хозяйству. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило её сотовый телефон «Infinix 7» белого цвета в прозрачном силиконовом чехле с банковской картой внутри, стоимостью 

<

***> руб. (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес изъят> (л.д. 7-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, в ходе которого осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Infinix 7» белого цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Infinix 7» белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой сотовый телефон (л.д. 29-31); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, у бара 

<

данные изъяты> он совершил хищение телефона, который принадлежал Потерпевший №1 Также ФИО2 показал участок местности между домами 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, где он отдал сотовый телефон Свидетель №2 для возврата потерпевшей (л.д.58-63).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Доводы защиты о том, что, забирая сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, ФИО2 корыстной цели не имел, суд находит несостоятельными, противоречащими показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. Доводы ФИО2 опровергаются фактическими действиями самого подсудимого, который завладев сотовым телефоном потерпевшей, вытащив его из кармана одежды последней, скрыл от иных лиц данный факт, на поступающие на телефон звонки не отвечал, и в дальнейшем реальных мер для его возврата собственнику не предпринимал. Незаконно завладев имуществом потерпевшей, ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Все действия совершенные ФИО2 свидетельствуют именно о совершении хищения.

Факт хищения чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для признания которых недопустимыми отсутствуют.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 

<

***> рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Потерпевшая Потерпевший №1, хотя и пояснила в ходе предварительного расследования, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работает, вместе с тем, учитывая то, что потерпевшая иждивенцев не имеет, бремя содержания семьи не несет, в силу молодого возраста является трудоспособной, сотовый телефон не являлся для неё предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что убедительных сведений о том, что хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей поставило потерпевшую и её семью в затруднительное материальное положение, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО2 который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, согласно которым ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108-109), привлекался к административной ответственности (л.д.101-107), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 137); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, учитывает в порядке части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины в суде, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание (л.д.16), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику, данную сожительницей, оказание помощи сожительнице, а также её неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления подтверждено проверкой показаний на месте, где ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления и оснований для его исключения не имеется. Проверка показаний на месте с участием ФИО2 является допустимым доказательством, была произведена с добровольным участием подсудимого в ходе предварительного расследования, когда органами следствия принимались необходимые меры для собирания доказательств виновности ФИО2 и последний в данном случае активно этому содействовал. 

Оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку имущество потерпевшей было возвращено в результате изъятия у ФИО2 похищенного имущества свидетелем Свидетель №2 и в последующем сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Установленные судом данные о личности подсудимого, не имеющего официального источника дохода, семьёй и детьми не обременённого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённые преступления, обстоятельства вновь совершённого преступления, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО11 и достижения иных целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть без учета рецидива и без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, с учетом его степени общественной опасности и обстоятельств совершения, не имеется.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей.

Местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3 895 рублей (л.д. 38, 86). Суд считает необходимым расходы на адвокатов взыскать с ФИО2, поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется, в ходе судебного заседания он не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда и направив в ФКУ 

<

адрес изъят> г. Казани УФСИН РФ по РТ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с 

<

дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон «Infinix 7» в прозрачном чехле оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 895 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.