Дело № 2-185/2017 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 03 февраля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2015 года в отношении ООО «Меридиан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По запросу конкурсного управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» № 8845 была предоставлена выписка по счету Общества, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Меридиан» были перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о наличии встречного исполнения в отношении указанного платежа, полагает, что денежные средства были перечислены без каких-либо законных оснований, то есть имело место неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Меридиан» договор займа, по условиям которого передал ООО «Меридиан» путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако в связи с изменением обстоятельств ответчику потребовались денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он направил заемщику уведомление о досрочном расторжении договора. На этом основании договор был расторгнут, о чем его сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства возвращены займодавцу. 

Таким образом, ответчик не является недобросовестно обогатившимся, поскольку получил свои денежные средства, ранее переданные истцу.

По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» отказать.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим ООО «Меридиан» утвержден ФИО1 По сведениям МРИ ФНС №1 России по Магаданской области от 05 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №. В обоснование неосновательности обогащения ответчика стороной истца представлена в материалы дела копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что с расчетного счета ООО «Меридиан» № на карточный счет ФИО3 было произведено перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Назначение платежа в платежном поручении не указано. Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, у конкурсного управляющего отсутствует какая либо информация о наличии договорных отношений с ответчиком, либо о встречном исполнении в отношении спорной суммы, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. 

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлены в материалы дела следующие доказательства законности получения ответчиком спорной суммы: подписанный сторонами и скрепленный печатью Общества договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Меридиан» (Заемщик) в лице директора ФИО13., действующего на основании Устава, принимает у ФИО3 (Займодавец) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (п.1.1.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 1.1. и 2.1. договора займа); квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Меридиан» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; заключенное ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по инициативе займодавца с ДД.ММ.ГГГГ года; заявление ФИО3 об уточнении назначения платежа в сумме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо ООО «Меридиан» от 26 августа 2014 года, согласно которому ООО «Меридиан» просит считать назначением платежа в сумме 

<

данные изъяты>, произведенного Обществом на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № №, «возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор займа сторонами не оспорен и не признавался в судебном порядке недействительным. Указанный довод ответчика представителем истца не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Меридиан» и ФИО3 был заключен договор займа спорной денежной суммы. Данный договор в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Договор займа был исполнен сторонами путем возврата платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Обществом ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах у суда не имеется. Стороной истца доказательств их недопустимости и незаконности в материалы дела не представлено. 

При этом доводы представителя истца об отсутствии первичной бухгалтерской документации Общества в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств расценены быть не могут, поскольку о недобросовестности ответчика не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан», с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 08 февраля 2017 года. 

Судья Н.К. Романчук