Дело № 2-4307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ТС на осмотр.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «

<

...>» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

...> руб. 

дата истцом подана претензия, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. 

Просит взыскать сумму страхового возмещения 

<

...> руб., за оформление экспертного заключения 

<

...> руб., расходы за составление копий отчета 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день начиная с дата по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> руб. 

Представитель ответчика не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, иск не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также полагал расходы на представителя завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ТС на осмотр.

Ответчиком осмотр поврежденного ТС не произведен, страховое возмещение не выплачено.

дата истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

...> руб.

Экспертное заключение ООО «

<

...>» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «

<

...>» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем, просит его уменьшить.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 

<

...> рублей, которые подлежат взысканию.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> руб., расходы на составление заверенных копий отчета в размере 

<

...> руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

...> руб., неустойку 

<

...> руб., расходы на оформление экспертного заключения 

<

...> руб., расходы на составление заверенных копий отчета 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.08.2017.

Судья Е.Б. Богут