Дело №2-189/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004408-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, ощутил давящую боль в левой грудной части, отдающую в левую руку до ее онемения, было трудно дышать, в связи с чем в около 09 часов утра вызвал скорую медицинскую помощь.

Врачами скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП г. Барнаул», прибывшими по вызову истца, были выслушаны и зафиксированы подробные жалобы и симптомы, измерено артериальное давление, переносным прибором проведено исследование ЭКГ сердца. По результатам обследования врачами скорой медицинской помощи сделан вывод о том, что указанный болевой синдром не связан с сердцем, а вызван межреберной невралгией и не угрожает моей жизни и здоровью, показания к госпитализации отсутствуют. После осмотра истцу произведена внутримышечная инъекция обезболивающим препаратом, на руки выдан сигнальный лист, рекомендовано обратиться за медицинской консультацией к врачу-неврологу, после чего врачи покинули место жительства истца. 

Следуя рекомендациям врача, истец принимал обезболивающие средства и на протяжении длительного времени терпел болевые ощущения в районе грудной клетки.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца сильно ухудшилось, боли в левой части грудной клетки усилились, левая рука онемела, однако на основании выводов врачей скорой медицинской помощи о наличии у него признаков межреберной невралгии истец не обратился за экстренной медицинской помощью.

Ввиду отсутствия улучшений около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вызвал скорую медицинскую помощь, бригадой врачей он был доставлен в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» с острым коронарным синдромом и подозрением на инфаркт миокарда, далее истец был госпитализирован в указанное медицинское учреждение, где ему произведено срочное хирургическое вмешательство и реанимация, после чего ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическим отделении диспансера. 

Согласно выписки из истории болезни № уточненным клиническим диагнозом истца было установлено: ИБС, передний боковой инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ, атеросклероз коронарных артерий: ПМЖА – субоклюзия в верней трети, ОА – стеноз в дистальном отделе (ЗМЖА) 80%. 

Таким образом, истец полагает, что если бы при вызове бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен правильный диагноз, подобных последствий удалось бы избежать, на основании чего полагает, что врачами КГБУЗ «ССМП г. Барнаул», прибывшими на вызов утром ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана некачественная медицинская услуга, допущена грубейшая врачебная ошибка, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО КДЦ «Добрый доктор», врачи бригады скорой медицинской помощи, прибывшие на вызов истца ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ФИО4

В судебном заседании истцом, представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» просила о снижении компенсации морального вреда с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, в связи с чем суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив ранее свидетелей эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 1 ст.2 Закона об основах охраны здоровья граждан здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь -это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст.19 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2 и 3 ст.98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 -1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с характером заявленных требований и действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому, как указывал истец, оказана ненадлежащим образом, а суду следует выяснить, соответствует ли качество оказанной ФИО5 медицинской помощи предъявляемым требованиям, имелись ли нарушения действующих на территории РФ порядков и стандартов медицинской помощи при оказании истцу медицинской помощи и в зависимости от установленного, нарушены ли права ФИО5 при оказании ему медицинской помощи.

Бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг возлагается на медицинское учреждение (исполнителя). Последнее несет ответственность независимо от вины и может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности только в случае представления достоверных доказательств того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или действий самого потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу места жительства вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы жалобы на периодическую острую боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при движении и дыхании на протяжении пяти дней, усиление болей ДД.ММ.ГГГГ. Снята ЭКГ, описание отсутствует. Дано заключение об отсутствии данных об острой коронарной патологии, установлен диагноз – межреберная невралгия. Пациенту оказана помощь в виде введения препарата «кеторол» внутривенно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к неврологу ООО КДЦ «Добрый доктор» с аналогичными жалобами. Как указывает истец, обращение к неврологу имело место ввиду установленного врачами бригады скорой медицинской помощи диагноза по неврологической патологии. Установлен диагноз: рецидивирующая пекталгия слева, вероятно миогеннохо характера

Ввиду ухудшения состояния здоровья, усиления болевого синдрома, ФИО1 экстренно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 в стационарное отделение КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», где ему установлен диагноз: острый трансмуральный инфаркт миокарда. Проведено оперативное лечение: ЧТКА со стенированием ПМЖА стентом с лекарственным покрытием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан на амбулаторное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен кардиологом с сохранением жалоб на дискомфорт в области грудной клетки при ходьбе, периодическое чувство нехватки воздуха. 

ДД.ММ.ГГГГ – прием кардиолога КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», с диагнозом «постинфарктный кардиосклероз», рекомендовано соблюдение диеты, снижение массы тела, самоконтроль АД, ЧСС, даны рекомендации по физическим нагрузкам, в. т.ч. общий объем ходьбы 5 км., дозированная ходьба по 30 минут в день, противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести – не более 10 кг. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № 49/06-м/23, подготовленному АНО «Центр медико-криминалистических исследований», г. Москва установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи своевременно прибыла к ФИО1 При осмотре он предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движении, ухудшение состояния до ДД.ММ.ГГГГ. Состояние пациента расценено как средней тяжести. Снята ЭКГ, которая не расшифрована, однако вынесено заключение об отсутствии признаком острого коронарного синдрома. 

Комиссией экспертов заключено, что на данном этапе усматривается недооценка больного, необоснованное (без расшифровки ЭКГ) исключение сердечной патологии.

Эксперты пришли к заключению, что недооценка состояния пациента ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ и отказ о его эвакуации в стационарное медицинское учреждение для верификации диагноза привели к прогрессированию патологического процесса и ухудшению его состояния здоровья и состоят в причинно-следственно связи с усугублением патологического процесса.

Экспертная комиссия считает, что жалобы пациента были достаточно характерны для «признаков острого коронарного синдрома» и ФИО1 нуждался в эвакуации в стационар для верификации диагноза.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинскую помощь ФИО1 следует признать ненадлежащей, что привело к ухудшению состояния здоровья истца ввиду прогрессирования коронарного синдрома.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Заслуживает внимание квалификация экспертов, проводивших исследование.

Истцом и его представителем, представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено, возражений относительно изложенных в нем выводов не представлено.

Суд приходит к выводу, что полученное в рамках рассмотрения судебного спора экспертное исследование может быть положено в основу судебного решения. 

Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего Оказания медицинской помощи», утвержденных 21.06.2017г. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО6: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

Экспертной организацией АНО «Центр медико-криминалистических исследований» указано на наличие прямой причинно-следственной связи между недооценкой состояния пациента ФИО1 ввиду не расшифровки ЭКГ работниками ответчика и ухудшением состояния здоровья истца ввиду прогрессирования коронарного синдрома. 

Согласно пункту 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

В соответствии с п. 6.2.8 названного Приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 привело к усугублению патологического процесса с выставлением окончательного диагноза «острый трансмуральный инфаркт миокарда», что соответствует п. 6.2.8. Приказа № 194н и является достаточным критерием для определения степени тяжести вреда здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны врачей КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» имело место ненадлежащее оказание больному медицинской помощи. 

Изложенное не оспаривалось и представителем КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» в судебном заседании. Ответчиком не представлены доказательства принятия врачами при обращении истца всех необходимых и возможных мер касаемо изложенных им жалоб, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам на боли в грудной клетке, не расшифрована ЭКГ в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у истца ухудшения состояния здоровья в виде острого коронарного синдрома, правильной организации обследования пациента и немедленного доставления его в кардиологический диспансер. 

Также в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременность постановки вышеуказанного диагноза и эвакуации пациента в стационарное медицинское учреждение не привели к неблагоприятным последствиям – ухудшению патологического процесса в виде коронарного синдрома, суду ответчиком не представлено

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что некачественно оказанная ФИО1 медицинская помощь не явилась причиной возникновения коронарного синдрома, как такового, а спровоцировала усугубление течения патологического процесса, уже имевшего место в момент прибытия бригады врачей КГБУЗ «ССМП г. Барнаул». 

Как пояснил истец в судебном заседании, ввиду перенесенного им инфаркта с последующим оперативным вмешательством, на сегодняшний день испытывает ограничения в занятиях спортом, хотя ранее занимался на постоянной основе, разрешено только ходить пешком в пределах, установленных врачом, и ездить на велосипеде. Истец, являясь пенсионером уголовно-исполнительной системы, лишен возможности, находясь в трудоспособном возрасте, свободно избрать профессиональную деятельность, поскольку ограничен в физическом труде, запрещена также работа в ночное время. Назначенное лечение приходится корректировать, поскольку из-за постоянного приема обезболивающих медикаментов у истца открылась язва желудка, в связи с чем сейчас вынужден приобретать более дорогостоящие препараты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу вследствие несвоевременной постановки верного диагноза и отсутствии необходимого лечения ввиду не доставления его в кардиологический диспансер, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 руб.

С учетом удовлетворения иска ФИО1 к КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» о компенсации морального вреда вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО2, повлекшего ухудшение состояния его здоровья, с КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» подлежит взысканию 130 000 руб. в счет оплаты расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» в доход муниципального образования – городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 130 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева