25RS0№-58 

Дело ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> №

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Миняевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего фактически в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, образование среднее-специальное, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, военнобязанного, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 865 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружил произрастание семи кустов растения дикорастущей конопли и реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оборвал верхушечные части и листья с указанных кустов конопли, тем самым незаконно приобрел вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой не менее 2837,0 гр., которое около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного хранения без цели сбыта, поместил в рюкзак и незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее 2837,0 гр. с момента незаконного приобретения, то есть с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда перенес вышеуказанное наркотическое средство по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил в гараж, расположенный на придомовой территории и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), общим весом 2837,0 гр. до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного сотрудниками ОНК ОМВД России в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на придомовой территории, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является каннабисом (марихуаной), постоянной массой 2837,0 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в окрестностях села 

<

адрес> он обнаружил 7 дикорастущих кустов конопли. Он решил оборвать их, чтобы приготовить наркотическое средство для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта, при этом ему было известно о том, что данные деяния запрещены. Он оборвал листья и верхушечные части растений конопли и положил их на землю, после чего пошел домой, где взял рюкзак, вернулся обратно и положил ранее оборванные части конопли в рюкзак, который принес около 18 часов 00 минут домой и оставил рюкзак в левом углу гаража. Примерно через неделю он решил пересыпать коноплю из рюкзака на матерчатый полог, чтобы конопля лучше просохла. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и понятые, оперуполномоченные ОНК ОМВД России по 

<

адрес> предъявили ему свои служебные удостоверения и постановление 

<

адрес>. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и иным участвующим лицам права, спросил его о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ. О том, что у него в гараже хранится конопля, он говорить не стал, так как в тот момент был напуган приходом полиции и решил, что те ничего не найдут. После того, как сотрудники полиции в гараже обнаружили тряпичный полог, на котором он сушил листья и верхушечные части конопли, он пояснил, что конопля принадлежит ему, хранит он её для личного употребления, без дальнейшей цели сбыта. После этого в присутствии него и других участвующих лиц сотрудниками полиции марихуана была изъята. Сотрудник полиции составил протокол обследования и протокол изъятия, зачитал содержимое данных протоколов вслух всем участникам, затем он и участвующие лица расписались в данных протоколах, подтвердив написанное в них. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал участникам следственного действия место, на котором он обнаружил кусты дикорастущей конопли, после чего дал пояснения, аналогичные данным при допросе в качестве обвиняемого, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. 

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обследование жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража было обнаружено вещество растительного происхождения (№)

Обнаруженное в ходе обследования гаража растительное вещество было изъято, что зафиксировано протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

На момент проведения экспертизы постоянной массой наркотического средства 2836 гр.

На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства составляла 2837,0 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>).

Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ОМВД РФ по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 на основании постановления Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

Им на добровольной основе были приглашены в качестве участвующих лиц ФИО7 и ФИО8, также при проведении ОРМ присутствовали оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 

По прибытии по месту проживания ФИО2 он ознакомил последнего с постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. 

После ознакомления с постановлением он разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам. Далее был задан вопрос ФИО2 о наличии запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации веществ, на который ФИО2 ответил отрицательно.

При проведении обследования участвующие лица никуда не выходили и наблюдали за происходящим. При обследовании гаража, который располагался на территории двора дома, на пологе было обнаружено вещество зеленого цвета, растительного происхождения, со специфическим запахом, которое в присутствии участвующих лиц было изъято.

По завершении ОРМ он составил акт обследования и протокол изъятия, которые после составления зачитал вслух всем участникам. Затем участвующие лица поставили в данных документах свои подписи, тем самым подтвердив изложенное в данных документах. Какие-либо замечания или дополнения со стороны участвующих лиц не поступили (№)

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО10 дал аналогичные показания, указав, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража было обнаружено и изъято растительное вещество, что зафиксировано протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (№)

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 и ФИО6, указав, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража было обнаружено и изъято растительное вещество, что зафиксировано протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО8 были приглашены сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> в качестве присутствующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на что они дали свое согласие. 

По прибытии по вышеуказанному адресу вышел мужчина, который представился ФИО2, сотрудник полиции ознакомил ФИО2 с постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», она и ФИО8 также были ознакомлены с данным постановлением 

Оперуполномоченным были разъяснены всем участвующим и присутствующим лицам права и их обязанности, после чего оперуполномоченный задал вопрос ФИО2 о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации веществ, на что тот ответил отрицательно. В ходе проведенного обследования в помещении гаража на полу, на пологе, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. 

При обнаружении данного полога с веществом растительного происхождения оперуполномоченные задали ФИО2 вопрос о том, что это за вещество и кому это принадлежит, на что ФИО2 ответил, что на пологе находится наркотическое вещество марихуана, хранит он его для своего личного употребления, без цели сбыта. После чего вышеуказанный полог с находящимся на нем растительным веществом был изъят.

Закончив обследование, оперуполномоченный составил акт обследования и протокол изъятия, которые после составления зачитал вслух. Убедившись в достоверности изложенных фактов, она поставила в данных документах свои подписи (№)

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес> в качестве присутствующего лица, в ходе которого в помещении гаража было обнаружено и изъято растительное вещество, что зафиксировано протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сожительствует с ФИО2 В последнее время дома она часто отсутствует, так как у неё онкология и она находится на лечении, часто лежит в больнице. О том, что ФИО2 у них дома хранил наркотические средства - ей известно не было. В гараж, в котором было обнаружено наркотическое вещество, она не заходит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришли сотрудники полиции, которые общались с ФИО2, о чем они говорили ей не известно, так как при их разговоре она отсутствовала. Также с сотрудниками полиции были их соседи, которые, как она поняла, были приглашены сотрудниками полиции для участия в обследовании дома и придомовой территории (№).

Растительное вещество, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было осмотрено в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" уголовная ответственность за хранение наркотического средства - масла каннабиса наступает при массе наркотического средства от 0,4 гр., в связи с чем суд полагает излишне вмененным и подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения указание на хранение подсудимым по месту своего жительства наркотического средства масла каннабиса размером 0,217 грамм.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья гражданской супруги подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: растительное вещество каннабис весом 2835,56 гр., металлическую миску и наркотическое средство - масло каннабиса весом 0,107 гр., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.