Дело № 2-1324/2019 УИД 66RS0003-01-2020-000558-75 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушланова И.Н. к Шестопалова Т.А. о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Бушланова И.Н. обратился в суд с иском к Шестопалова Т.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 31.05.2013 между Бушлановым И.Н. и супругом ответчика – Шестопалов О.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, 2006 года выпуска, за 855000 руб. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Митсубиси Паджеро путем продажи с публичных торгов. 31.05.2017 исполнительное производство окончено, решение суда в части взыскания на автомобиль Митсубиси Паджеро исполнено. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от27.02.2018 удовлетворены исковые требования Бушланова И.Н. к Шестопалову О.И. о взыскании убытков в размере 855000 руб., решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2018 вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2018 истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 15.08.2019 остаток задолженности составляет 839030руб. Шестопалова Т.А. и Шестопалов О.И. состоят в браке с 22.10.1983, то есть обязательство по выплате убытков в размере 855000 руб. возникло в период брака. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 исковые требования Бушланова И.Н. к Шестопалову О.И., Шестопаловой Т.А. удовлетворены частично, задолженность Шестопалова О.И. в размере 855000 руб. признана общим обязательством супругов, установлено равенство долей супругов в указанном обязательстве. По состоянию на 19.11.2019 остаток задолженности Шестопалова О.И. составлял 833030руб. С учетом равенства долей, 1/2 доля ответчика в общем обязательстве составляла 416515 руб. В настоящий момент размер задолженности составляет 823030 руб., следовательно 1/2 доля ответчика в общем обязательстве – 411515 руб. 

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит взыскать с Шестопаловой Т.А. убытки в размере 411515 руб.

В судебном заседании истец Бушланов И.Н., представитель истца – ГальченкоЮ.П., действующая на основании доверенности от 11.07.2019, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали, кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица – ПетрусенкоА.В., действующий на основании ордера от 02.07.2020, указал, что имеется вступившее в законную силу решения суда о признании задолженности общим обязательством супругов, установлении равенства долей супругов в указанном обязательстве, в связи с чем ответчик не возражает против заключения мирового соглашения в отношении заявленной суммы, готова выплатить убытки единовременно. Ответчик Шестопалова Т.А. доводы представителя поддержала. 

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 по иску Бушланова И.Н. к Шестопалову О.И. о взыскании убытков, установлено, что 31.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. По условиям указанного договора Шестопалов О.И. передал, а истец принял указанный автомобиль и уплатил за него цену 855000 руб. Согласно п. 5 договора до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014, по гражданскому делу по иску И к Д, В, Г, А, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д к И о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договоров залога незаключенными, условий кредитного договора несогласованными, встречному иску Г о признании договоров поручительства и залога незаключенными, встречному иску В о признании договоров поручительства и залога незаключенными, обращено взыскание на предметы залога, в том числе на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Приведенные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2018 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию или оспариванию в данном деле. Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 855000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании указанного решения ФИО1 получен исполнительный лист, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 25.07.2018 в отношении должника ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 задолженность ФИО2 в размере 855000 руб., возникшая на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018, признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, доли супругов в указанном обязательстве признаны равными. 

Указанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 22.10.1983, на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиль Mitsubishi Pajero являлся совместным имуществом супругов Ш-вых, следовательно, денежные средства, полученные супругом от продажи указанного имущества также являлись совместным имуществом супругов. У ФИО2 не имеется имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на 19.11.2019 остаток задолженности перед ФИО1 составлял 833030 руб., за период с 25.07.2018 по 19.11.2019 должник выплатил взыскателю 21970 руб. Принимая во внимание отсутствие у одного из супругов какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности, установленной вследствие недобросовестного поведения одного из супругов-ответчиков, отсутствия добровольного исполнения такого обязательства в разумные сроки, осведомленности супруги должника о наличии у последнего неисполненных обязательств и отсутствия разумных объяснений цели заключения брачного договора, суд пришел к выводу, что усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которое сводится к уклонению от исполнения решения суда. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 решение вступило в законную силу.

На момент разрешения заявленных требований согласно справке Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18.06.2020 остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП составляет 823030 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением суда от 12.12.2019 доли ответчиков в обязательстве по выплате истцу денежной суммы являются равными, ФИО3 как должник отвечает перед ФИО1 самостоятельно, в равных долях с ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 411515руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 31.01.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 365 руб. 

Принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315,15 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49,85 руб. подлежит возврату истцу за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором оказания услуг от 28.01.2020, заключённым с ФИО4, распиской от указанной даты о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и взыскать их с ФИО3

В силу ч. 3. ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей Шевроле Круз и Фольксваген Пассат, а также арест на денежные средства, иное имущество принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, принятые на основании определений судей от 13.02.2020 и от 23.06.2020, подлежат сохранению до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 411515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315,15 руб.

Возвратить ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегитсрировнному по адресу: ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2020 государственную пошлину в размере 49,85 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева